行政诉讼程序中行政处分理由追补之研究盛子龙.PDF

第九期 行政訴訟程序中行政處分理由追補之研究 行政訴訟程序中行政處分理由追補之研究 盛子龍∗ 目 次 壹、問題之提出 貳、德國法制發展 一、概念之界定與區辨 二、訴願程序中行政處分理由之追補 三、行政訴訟程序中行政處分理由追補之容許性探討 參、我國法制下之因應 一、基本問題定位 二、行政處分實質說理瑕疵之定性 三、行政處分實質說理瑕疵之治癒及其界限 四、行政處分實質說理瑕疵之法律效果 五、法治國家「權利保障實效性」原則下之檢視 肆、結論 關鍵詞：行政處分理由之追補、行政處分理由之補正、裁判基準時、訴訟中處分 變更或替換、權利保障的實效性、程序經濟、職權調查原則、撤銷違法處分請求 權、確認行政處分違法之訴 投稿日：九十一年十一月二十七日；接受刊登日：九十一年十二月二十日 ∗ 國立台灣大學法學博士，現任中原大學財經法律學系助理教授。 ∗ 二位匿名審查委員惠賜許多寶貴意見，受惠良多，謹此致謝。惟文中若有疏漏 錯誤，仍應由作者自負文責。 1 中原財經法學 2002 年 12 月 壹、問題之提出 A 公司負責人B 遭C 縣政府科處罰鍰，C 縣政府於處分書上記載A 公司製售之 「某健康組合」未標示代理商地址，違反食品健康管理法第十 七條。然此種食品的總代理商地址並非法定記載事項，即便A 公司未予標 示，亦無違法之處。俟B 提起撤銷訴訟後，C 縣政府在撤銷訴訟程序中補 充理由，指A 公司未於食品包裝上標示製造商暨輸入廠商地址，仍屬違反 食品健康管理法第十七條之規定，原處分對B 依照食品衛生管理法第三十 1 三條科處罰鍰，並無違誤之處 。 在上述案例事實中，C 縣政府作成處分時所提出之理由在實質內容上 並不正確，致無法支持該處分之合法性。直到訴訟中其方追加足以支持該 處分合法性之理由。由此遂引發出下列具有高度爭議性的問題： 一、行政機關作成行政處分時，因為事實認定錯誤或法律適用有錯誤 時，處分書上所記載之理由即不正確，而無法支持行政處分之合法性。在 行政訴訟程序中，行政機關得否提出在處分作成當時已經存在，但為行政 機關當時認為無關緊要或不知其存在的事實上及法律上理由，以支持行政 處分之合法性？法院又應否引為裁判基礎？ 二、如果行政機關未提出上述理由，則行政法院得否依職權自行調查 並斟酌在處分作成當時已經存在的事實上及法律上理由，以支持行政處分 之合法性？或應以其他方式處理？ 1 本案例改編自最高行政法院九十一判字第六九四號判決。有關本號判決之評 釋，作者將另文處理。 2 第九期 行政訴訟程序中行政處分理由追補之研究 德國行政法學將上述問題放在「行政處分理由追補（Nachschieben von Gründen ）」的議題下探討。由於在行政訴訟程序中，是否以及在何種 範圍內容許行政機關及行政法院事後為行政處分理由之追補，不僅攸關個 人權利保障，更關係到程序經濟、行政程序與行政訴訟程序之分際，故實 務案例及相關文獻之探討十分豐富。國內文獻則多未有此問題意識或只作 簡短探討2 。故以下將以德國學界及實務之探討 ，進行系統化之分析 ，以 釐清其爭議癥結之所在 ，並藉此開拓出可供我國進行論述及思維的觀點。 最後則嘗試提出在我國法制下適當之解決方案。 貳、德國法制發展 一、概念之界定與區辨 （一）行政處分理由之補正與行政處分理由之追補 在德國法制中，首先必須釐清的是，行政處分理由之補正（Nachholen ） 與行政處分理由之追補（Nachschieben ）這兩個概念的區別。依德國聯邦 行政程序法第三十九條第一項規定：「在以書面作成或以書面確認之行政 處分，必須以書面說明理由。理由中必須包含在作成決定時所考慮的重要 的事實上及法律上的理由。