从三国人力管理失误挖掘现代人力管理的启示.ppt

从三国中人力资源管理的失误挖掘现代企业管理的启示 三国演义可谓称得上是一部人才学。诸葛亮、曹操、刘备、孙权都是书中识贤任能的一代俊杰。然而，即使是这些杰出人物，在识才用人上也有失误。他们的失误表明了识才用人之难， 但同时也给我们现代企业的人力资源的管理提供了可贵的借鉴。 诸葛亮的失误————认识片面 被誉为“古今贤相第一奇人”的诸葛亮，是很会识人用人的。 他择刘备、访庞统、收姜维、荐蒋惋，得心应手地任用众多的文武将才。然而，就是这样一位奇思泉涌、智谋超凡的智者，在识人用人上也表现出了才智不足之处，出现了不少失误。 一失于马谡 马谡是个“熟读兵书，颇知兵法、深有韬略”的人。在平定 两南时他提出的：“攻心为上，功城为下，心战为上，兵战为下”战略，为诸葛亮采纳，终于把西南变成了逐鹿中原、长治久安的稳固后方。但由于请葛亮只知马谡深通谋略，而不知他 缺乏实战经验，只知他适于做参谋，而不知他不适于做主将。因而，在第一次北伐中任用马谡去守街亭，结果因街亭失守导致了第一次北伐的失败。 而刘备对马谡的识辨，则高于诸葛亮，他在白帝城临危时特地嘱咐请葛亮：“马谡言过其实，不可大用”。请葛亮后来追思刘备之言，“深恨己之不明”。 二失于魏延 魏延一出场就为刘备集团立下了卓越战功：杀韩玄、救黄忠、献长沙，可是请葛亮一见便要杀他，说是：“脑后有反骨，久后必反”。此后，诸葛亮对他一直是用而不信。 其实魏延对刘备集团很忠心．他在蜀汉不仅是骁勇善战的将才，而且是长于奇谋的帅才。在第一次北伐时，他提出由他率领五千精兵，出于午谷，径袭长安．诸葛亮率大军自斜谷而进， 一举而定咸阳以西的战策，连司马懿也认为蜀军若然如此进兵，长安必危。但诸葛亮认为这是冒险，拒绝采纳。这固然是由于他的谨慎，但其实也由于他对魏延的不信任。 魏延确有过分傲慢的特点。但诸葛亮，由于偏见，对魏延很不看好，而且对魏延与杨仪之间的不和，也不能公平调解，直到临终时把统领全军的重任交给才能平庸的杨仪，而把先锋大将魏延置于核心之外，这对魏延是个难以忍受的刺激，于是激反了魏延。魏延只反杨仪，不反蜀汉和后主，也称不上真正的“反”，诸葛亮却留下锦囊妙计杀了魏延，造成了千载冤案。顽固的偏见腐蚀了诸葛亮超群的才智，使他导演了魏延个人命运的悲剧，同时也是蜀国的一场悲剧。 三失于关羽 关羽失了荆州，实际上也葬送了西蜀统一天下的大好前程，铸成大错。而诸葛亮也难辞其咎。 一是错用关羽守荆州。如果让智勇忠诚、顾全大局的赵云镇守，恐怕就是另一番局面了。 二是当关羽北取樊城时，诸葛亮没有给予应有的配合，让关羽孤军奋战。 诸葛亮让关羽守荆州是因为对关羽的认识的肤浅，没有认识到刚愎自用、骄傲轻敌、目空一切是关羽的致命弱点，也没有认识到关羽因没有战略头脑而不理解联吴抗曹的战略决策对西蜀的生存和发展极端的重要性，对关羽在军事智谋上不是吕蒙和陆逊的对手也认识不足。 诸葛亮对人才认识的片面和主观，表明他识才智力有限。作为智慧化身的诸葛亮尚且如此，可见识才辩才之难了。 所以，白居易有诗云：“试才要烧三日满，辩才需待七年期。” 诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”精神的负面影响 其一：日理万机，神形疲惫。 其二：抑制了下属发挥积极性、主动性、创造性。 其三：一个成功的事必躬亲者，他所需要的是自己的战略执行者而不是战略思考者，因此造成机构成员的依赖性，不能够随机应变。 其四：请葛亮在位时大权独揽，其位尊显，于是在他辞世后留下很大的权利空间，这就造成了权利分配问题，造成蜀国内部的混乱。 其五：事必躬亲不利于培养新一代的接班人和领导团队，不能开发可持续发展的人力资源。这也是蜀汉人才匮乏，最终走向灭亡的主要原因。 曹操的失误——德薄 曹操既是半个魔鬼，又是半个仙子，即“奸’’又‘‘雄”的复杂人物。正像他在为人上的长处与短处同样突出一样，他在用贤和害贤上也同样突出的。他一方面主张“唯才是举”“知人善任”，一方面却有骄矜自信，轻慢贤士，以至于对贤才进行残酷的迫害。曹操用贤之众与害贤之多，在三国时期都是无人可比的。 曹操的悲剧在于被他迫害杀戮的许多贤才，不仅才能出众，而且对他忠耿耿，有些还是业绩卓著的功臣。 荀彧，是曹操的首辅人臣和智囊团的首脑。可以说，没有荀彧的辅佐就没有曹操的成功。然而，这样一个建功立业的杰出人物，终因不同意曹操进爵魏公，被迫服毒自杀。 曹操残害贤良．就某个方面来说，主要是缺少才之德。曹操生性凶残、嗜杀，动辄屠城、杀俘。杀人之滥，董卓也难望其项背。 曹操性格中的另一特点就是奸诈。刘备、孙权对 贤才推心置腹、以诚相待，而曹操却要耍奸用诈，以权术相取。他的用人之策是典型的帝王权术，而有比一般帝于更多了些奸诈的成分。他破格选拔人才：大度地录用来自敌方的大将徐晃、张辽，不记旧仇