犯罪构成理论研究述评.doc

犯罪构成理论研究述评 李章明* 【内容提要】我国刑法学上的犯罪构成要件理论的“四要件说”和“三阶层理论”，各有所长，学界也存在着很大的争论。为更逻辑地演绎犯罪，我国应当采用三阶层理论，增强在对犯罪认识上的逻辑性，也有助于司法过程中的说理。 【关键词】犯罪构成? 四要件说? 三阶层理论? 修改建议 一、“四要件说”和“三阶层理论”之争 ? 在我国刑法理论还是实务界，犯罪构成理论一直持“四要件说”，即犯罪构成要件由犯罪客体、犯罪的客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面组成。四要件构成说在我国的发展历程从上个世纪50年代算起，已逾半个世纪的历史。近年来，理论界对四要件说的质疑声逐渐增多，并有延伸到实务界的趋势，最直接的表现是由陈兴良教授和张明楷教授主编的2009年的司法考试辅导用书刑法犯罪论部分的犯罪构成要件直接采用了德-日的“三阶层理论”[①]。这一改动被媒体称之为刑法的“变性手术”[②]，由此也引发了“四要件说”和“三阶层理论”的激烈争论。2009年6月2日，中国刑法学的泰斗高铭暄先生对此公开表示反对，称“这样做把理论、思想都搞乱了”[③]。北师大更是在2009年6月20日召开犯罪构成理论体系专题座谈会，并发表了座谈会达成的八点共识[④]。不难看出，“四要件说”和“三阶层理论”之争俨然已经白热化、显性化了，但是笔者依然认为双方的争论基本上仍处于一种学术争鸣的状态。对此，中国法学会法律信息部负责人、《中国法学》杂志社副总编辑李仕春在接受《法制日报》记者采访时表示，这个争论只是个单纯的学术之争，使得这场风波暂时平息[⑤]，但是毋庸置疑的是，围绕这两种理论的展开争论会在相当一个长的时期内持续下去，无论是理论界还是实务界都是如此，因此对两种理论的主要学说进行系统的梳理，对于研究这两种理论大有裨益，尤其实务界对“三阶层理论”尚显陌生，更有深入讨论的必要。 ? 二、犯罪构成理论的重要意义和主要派别 ? 犯罪构成理论是刑法理论中最重要的一个部分，被称为刑法理论王冠上的宝石。根据犯罪构成理论，可以对一个行为进行法律上的评判，确定一个行为需要具备哪些要件才能构成犯罪，从而解决罪与非罪的问题，这对于司法实践中正确认定犯罪具有指导性意义。实际上，犯罪构成是一种定罪的思维方法。对司法人员来说，掌握犯罪构成理论，形成一种定罪的思维方法，是极为重要的。有些时候，对于一些普通的常见犯罪，似乎不需要考虑犯罪构成理论就可以定罪，但实际上这时它已转换为我们的一种思维方法，这种思维方法一直都在起作用。正如我们平时说话时并不需要考虑语法，但不能认为语法不起作用。从思维方法的意义上来认识犯罪构成理论，这样才能使我们对犯罪构成理论有一个正确认识。 犯罪构成理论作为刑法学理论的基石范畴，不仅直接决定着总则犯罪体系的构建，而且还渗透到分则的每一个具体罪名当中，是我们认识和把握各罪罪名和特征的重要标准。同样，犯罪构成理论更是司法实务中须臾不能离开的原理和工具，作为犯罪成立的主客观要件综合体的犯罪构成，是认定罪与非罪，此罪与彼罪的基本尺度。 一般认为，当前世界上存在着三种有影响的犯罪构成理论体系。一种是大陆法系国家的递进式犯罪构成体系，其构成要件为该当性、违法性和有责性；另一种是英美法系国家双层次的犯罪构成体系，一是本体要件，包括犯罪意图和犯罪行为，二是抗辩事由，包括胁迫、防卫、警察圈套、未成年等要素；第三个就是前苏联和我国耦合式的犯罪构成体系，由犯罪主体、客体、主观方面和客观方面四个要件组合而成。在我们国家，长期占主导地位的是前苏联的犯罪构成理论，其优点是通俗易懂，比较容易掌握。应该说四要件理论对认定犯罪是有帮助的，但是近年来我国刑法学者对它进行了反思，提出了不少批评，主要问题是它是一种平面式的封闭结构，四个要件之间并非截然可分，而是存在依存关系，它对简单犯罪的认定不存在问题，但要解决疑难复杂案件就会存在问题。更为主要的是，它没有反映定罪的思维逻辑过程，在这点上与大陆法系国家的三要件理论有很大差距。三要件理论是递进式的逻辑结构，先是构成要件该当性，解决事实上是否具备构成要件行为和故意或过失的问题，在此基础上，进一步进行法律上的评价，解决违法性问题，考察是否具有违法性阻却事由，如果有违法性阻却事由，那么定罪活动就会中止，行为就会排除在犯罪之外，如果没有违法性阻却事由，就意味着行为具有违法性，进而考察行为人的责任，如果没有责任，犯罪仍然不能成立，只有三个要件都具备了犯罪才能成立。它是层层递进的，开放式的，为被告人辩护提供了余地，反映了定罪的逻辑思维过程，是动态的。在三要件理论中三个要件的关系分得比较清晰，它们互相独立，从不同层次、不同角度来进行判断。而我们四要件理论是平面的，互相之间是依附的，没有反映认定犯罪的逻辑思维过程，是静态的，不是动态的，在实践中逐渐暴露出了它的缺陷。所以现在我国