税法学在中国是一个新兴学科.docVIP

浅谈税法学与税收学的分野 摘要：本文通过具体分析税收、税法、税收学、税法学等几个概念相互之间的关系，探求税法学与税收学的分野，试图为税法学找寻自己所独有的法学研究的切入点。 关键词：税法 税法学 税收 税收学 税法学在我国是一个新兴学科，自二十世纪八十年代诞生至今，刚刚走过了二十年的历程。随着我国法制的不断完善和依法治税的逐步深入，中国税法学正进入到一个全面发展的新阶段。在这承前启后的时刻，对二十年来税法学研究成果进行一些审视，对于税法学今后的进一步发展是十分必要的。 回首二十年来的税法学研究，我们不难发现，税法学始终面临着这样一种困境，即在研究方向、方法和成果等诸多方面与税收学存在着交叉甚至重复，从而使税法学在学科上的独立性受到了一定的质疑。许多税法学学者在研究的过程中，深深感到只要从事税法学研究就不由自主地向税收学靠拢，一方面难以超越税收学学者的研究，另一方面又苦于这种研究的“法性”不强，连自己都很难将自己的研究定位为法学研究。 本文就是针对这种现象，试图探求税法学与税收学的分野，为税法学找寻自己所独有的法学研究的切入点。 在作者看来，税法学之所以和税收学有着难以割裂的联系，是因为它们共同根源于税收这一社会现象。而税法学之所以与税收学分属于不同的学科领域，又在于税法学立足于对税法这一法律范畴的研究，而税收学立足于税收这一经济学范畴的研究。因此，要想探求税法学与税收学的分野，应当从税收、税法、税收学、税法学这几个概念相互之间的关系入手。 税收学和税收的关系 在不同时代、不同国家，人们对于税收有着不同的认识。包括我国在内的社会主义国家长期以来以马克思主义国家学说中的国家分配论和国家意志论理论基础，认为国家是阶级统治、阶级专政的工具，而税收则是国家凭借政治权力对社会产品进行再分配的形式。西方国家以社会契约论为基础，或将税收看作是人民获得国家保护所应付出的代价（交换说），或认为税收是“国家和政府”作为集体的代表为提供公共物品而筹措资金的制度安排（公共需要说）。 其实，无论有关税收的哪一种定义，都只是从不同角度对不同时空下的税收作出的不同解释，在本质上并不冲突。这是因为尽管在不同时代和不同国家，税收的目的不尽相同——在早期，税收可能的确是国家（主权者）利用暴力掠夺财富的一种手段，其目的也在很大程度上是为了实现镇压和剥削；而在现代法治社会，国家税收根源于人民的同意，其目的更多的是为人民提供保护与服务—— 然而税收作为一种伴随着国家产生而出现的社会现象，其实质总是国家通过某种形式从管辖范围内公民（居民）手中获取一定的财富。可以说，税收既是国家作为一种业已存在的现象而导致的必然结果，也是国家得以继续存续的必要前提。 既然只要有国家的存在，它就总是要在客观上通过某种形式从管辖范围内公民（居民）手中获取一定的财富，那么国家就必然面临着一系列的取舍，即究竟从管辖范围内公民（居民）手中获取多少财富（包括总量上一共获取多少和从个体手中分别获取多少）、采取何种形式实现这种获取、以及如何使用所获取的财富。 从税收诞生的那一天起，人们就在对税收在数量、形式和利用上的取舍进行权衡和摸索。事实上，无论是暴君的剥削压榨、强取豪夺、穷奢极欲，还是现代民主国家的合理纳税、依法治税、取之于民用之于民，只是站在不同的立场、基于不同的考虑，主权者从公民（居民）手中获取财富在数量、形式和利用上的不同取舍罢了（暴君为满足一己私利为所欲为是一种取舍，现代民主国家以人民、社会利益为本依法纳税也是一种取舍）。税收学究其实质，就是对于这种取舍的理论化、系统化研究。 所以说，尽管真正意义上的税收学直到十七世纪中叶才由西方经济学者创建，但税收学所研究的课题则是伴随着税收现象的产生古已有之。 那么，税收学究竟研究些什么呢？纵观税收学发展的整个过程，重商主义、重农主义、英国古典经济学派、庸俗经济学派、德国社会政策学派、马克思主义、凯恩斯主义、以及凯恩斯主义以后的供给学派、货币主义学派、新古典综合学派等都先后对税收进行研究，并提出了自己在税收方面的主张，尽管这些主张千差万别，有些甚至截然相反，但在研究方向和研究方法上却有着共通之处。笔者将各种税收学说进行比较后认为，税收学是运用经济分析的方法，将税收纳入到整个宏观经济的运行当中，以税收与宏观经济的相互作用为核心，重点对以下问题进行分析和研究： （一）税收目的的定位问题。比如早期的重商主义税收理论主张国家通过税收对经济进行干预，而英国古典经济学的税收理论则提倡“中性税收”以减少税收对经济造成的影响。 （二）税收规模即税收总量的确定。这是所有的税收学学者所必须考虑的问题。因为税收规模过小，则不足以负担国家机构运转所需要的起码的经费，国家机构不能正常运转势必对整个社会的有序性造成破坏，进而对经济发展不利，反