强迫未成年人劳动应属于强迫劳动罪的加重情节.docVIP

强迫未成年人劳动应属于强迫劳动罪的加重情节 ——范刚等三人强迫劳动案 胡淑明 刘阳 要点提示：未成年人由于其心智发育尚未成熟，自我保护能力较弱，如果被告人挑选未成年人来进行强迫劳动，更突显了其行为的强迫性和违法性。故强迫未成年人劳动应认定为强迫劳动罪的加重情节，对被告人依法在三年以上十年以下量刑。司法实践中，被告人强迫未成人的人数多少、年龄大小、强迫行为的暴力程度等因素，能较为客观地衡量被告人的主观恶性和行为的社会危害性，应在量刑时予以酌情考虑。 案例索引： 广州市越秀区人民法院（2014）穗越法刑初字第166号。 一、案情： 公诉机关：广州市越秀区人民检察院 被告人：范刚、李苑玮、罗春龙。 广州市越秀区人民法院查明，被告人范刚、李苑玮是夫妻关系，租用广州市越秀区王圣堂大街十一巷16号201房做手表加工及住宿场所。2013年4月至10月间，被告人范刚与李苑玮以招工为名，先后从中介处招来钟成（案发时16岁）、苏添园（案发时13岁）、周燊（案发时15岁）三名被害人，使用锁门禁止外出的方法强迫三名被害人在该处从事手表组装的劳动。期间，被告人范刚对被害人钟成、周燊有殴打行为，被告人李苑玮对三名被害人有语言威胁的行为，被告人罗春龙于2013年5月入职后协助被告人范刚看管三名被害人。2013年10月20日，三名被害人使用他人遗留在该房内的一部手机报警，公安人员随即到场解救，并将被告人范刚、李苑玮、罗春龙抓获归案。经法医鉴定，被害人钟成和周燊的头枕部、颈部、臂部受伤，损伤程度属轻微伤。 二、裁判 广州市越秀区人民法院经审理认为，本案证据足以证实被告人范刚等人限制三名被害人的人身自由，将他们锁在王圣堂大街十一巷16号201房内，违背他们的意愿强迫他们从事手表装配的劳动，在劳动过程中伴有打骂，并且没有支付合理工资的事实。本案的裁判要点是：1.三名被告人强迫未成年人劳动是否属于强迫劳动罪“情节严重”的情形；2.对被告人李苑玮、罗春龙是否应认定为从犯；3.对被告人范刚应如何量刑。 关于第一个裁判要点，本案的三名被害人在案发时分别为16岁（钟成）、15岁（周燊）和13岁（苏添园），均未成年。未成年人由于其心智发育尚未成熟，自我保护的能力较弱，被告人范刚等人专门招收未成年人来进行强迫劳动，更突显了其行为的强迫性和违法性。在目前侵犯未成年人权益的案件频频发生的现状下，国家对未成年人的保护给予了高度重视。最高人民法院《刑法修正案（八）条文及配套司法解释理解与适用》一书规定，强迫劳动罪的“情节严重”包括强迫未成年人劳动的情形，故本案符合“情节严重”的情形，对被告人应在三年以上十年以下量刑。 关于第二个裁判要点，被告人李苑玮虽为该手表加工作坊的老板娘，是犯罪收益的获益人之一，但本案证据证实，她主要负责买菜煮饭等家务活动，对手表加工的经营行为参与较少，在被告人范刚不在家时看管三名被害人，并对他们有责骂和语言恐吓行为，但没有动手殴打过他们，其在本案的地位和作用较范刚为轻，可以认定为从犯，依法从轻或减轻处罚；被告人罗春龙受雇于被告人范刚在该处从事手表加工工作，虽在自己上班期间协助被告人范刚看管三名被害人，防止他们外逃，但参与程度较少，对被害人未有殴打行为，也未因此获得过额外报酬，在三名被告人中所起作用最小，也应认定为从犯，依法从轻或减轻处罚。 关于第三个裁判要点，被告人范刚是本案主犯，依法应在三年以上量刑。合议庭认为本案虽达到“情节严重”的程度，但属于其中情节较轻的情形，原因是：其一，三名被害人的被虐程度较轻。被告人范刚等人主要采取限制外出的方式强迫他们劳动，虽伴有打骂，但未造成轻伤以上的严重后果，对于年龄最小的苏添园则从未殴打过；其二，被强迫劳动时间最长的被害人钟成，在案发时已年满16周岁，按照民法的相关规定已经可以参加工作，而另外两名16周岁以下的被害人被强迫劳动的时间较短；其三，被告人范刚辩称，他招回这三名孩子是给自己干活的，他要提供他们的吃穿用度，每天都需要成本，所以平时虽有打骂，但也要哄着他们干活，例如每天都会给钟成买烟，晚上还会提供宵夜等等。该辩解具有一定的合理性。鉴于以上情况，合议庭在对主犯被告人范刚量刑时，选取了“情节严重”量刑幅度的起点刑三年。 被告人范刚、李苑玮、罗春龙以暴力、胁迫和限制人身自由的方法强迫未成年人劳动，其行为均侵犯了他人的人身权利，共同构成强迫劳动罪，情节严重。被告人范刚在共同犯罪中起主要作用，应认定为主犯；被告人李苑玮、罗春龙在共同犯罪中起次要或辅助作用，应认定为从犯，依法应当从轻或减轻处罚。被告人范刚、李苑玮自愿认罪，能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照我国刑法的有关规定及各被告人的犯罪事实、情节和认罪态度，本院决定对被告人范刚依法从轻处罚，对被告人李苑玮、罗春龙依法减轻处罚，判决如下：被告人范刚犯强迫劳动罪，判处有