保险理论研究前沿问题[精品].docVIP

保险理论研究前沿问题 ?? 第一部分 关于保险的性质以及基本功能与职能问题 一、关于保险的性质问题 自现代意义上的保险产生以来，各国学者从不同的角度阐述强调其性质、作用，很难达成统一。具体表现在：国内的研究有“四大关系”之别，即保险经济关系学说、保险法律关系学说、保险制度学说、保险供求矛盾学说等；国外的研究有“十九大学派”之说，可以归纳为“三大流派”，即保险损失说、保险非损失说和保险二元说。 （一）国外学者关于保险性质的观点 1. 保险损失说 （1）损失补偿说 该学说认为人们参与保险，目的在于发生保险事故时可以获得约定经济损失的援助方式。主要观点在于： 1）保险的目的在于赔偿损失； 2）保险等同于保险合同。英国的马歇尔（S·Marshall）认为：“保险是当事人的一方收受商定的金额，对于对方所受的损失或发生的危险予以补偿的合同”。德国的马修斯（E·A·Masius）说：“保险是约定当事人的一方，根据等价支付或商定，承保某标的物发生的危险，当该危险发生时，负责赔偿对方损失的合同”。 杰菲特（GePhert）也曾强调此学说，他认为：“保险是收受一次或多次的报酬，为赔偿因某种意外事故遭受的损失而赔付一定金额的一种协议”。 以上观点都只是片面强调“损失赔偿”，对于没有发生保险事故的情况没有明确阐述，只是部分概括了保险的本质。此外，将保险内涵等同于保险合同，仅仅只阐述了保险在经济意义上的定义，具有较大的片面性，下文我们将会提到。 2. 损失分担说 该学说认为人们参与保险，是为了将自己不确定的经济损失风险，通过约定由同类风险的参加者“互助互利”的方式来分担。德国的华格纳（A·Wagner）主张：“从经济意义上说，保险是把个别人由于未来特定的、偶然的、不可预测的事故在财产上所受的不利结果，使处于同一危险之中，但未遭遇事故的多数人予以分担以排除或减轻灾害的一种经济补偿制度。”这个定义既能适用于任何组织、任何险种、任何部门的保险，同时也可适用于财产保险、人身保险，甚至还可以适用于自保。按照他的说法，保险不仅是保险合同当事人双方之间的关系，而且是把损失分担给多数人来赔偿的一种经济补偿制度。这种学说能从公平互利角度来讲述保险的科学性，能解释大数法则在保险中的运用，并强调保险的性质是多数被保险人的相互关系。但是，他将自保纳入保险范畴，值得商榷。 3. 危险转嫁说 该学说把被保险人的危险转嫁给保险人视为保险的性质。从投保人的动机上结合保险科学原理讲的，是对未发生保险事故者的安抚。美国学者魏兰脱（A·H·Willet）认为，“保险是为了赔偿资本的不确定损失而积聚资金的一种社会制度，它是依靠把多数的个人危险转嫁给他人或团体来进行的”。此外也有很多学者主张危险分担说，其本质也在于危险转嫁。 （二）保险二元说 1. 否定人身保险说 该学说认为，人身保险并不体现保险的性质，它是和保险不相同的另外一种合同。经济学家科恩(G·Cohn)认为：“因为在人身保险中，损失赔偿的性质及少，它不是真正的保险而是混合性质的保险”。埃斯特(L·Elster)说：“在人身保险中完全没有损失赔偿的性质，从国民经济来看，人身保险不过是储蓄而已”。威特(Johan·De·Witt)认为：“人身保险不是保险而是一种投资”。 否定人身保险的学说与损失说有同样的本质，都是以损失赔偿或分担损失等概念作为保险性质，认为人身不能作为保险标的，而将人身保险排除在外，同时又限于对人身保险标的的研究，其局限性是显而易见的。 2. 择一说 这个学说认为不能找出人身保险和财产保险的共同概念，但也不同意否认人身保险说的那种强调人身保险不是保险的说法，而明确承认人身保险是真正的保险，并主张把人身保险和财产保险分别以不同的概念进行阐明。爱伦贝堡认为，保险合同的统一定义，既不可能使用危险、损失、被保险利益以及经济损失等概念，也不可能用保险人的给付或用给付条件的事故等不确定的概念。而应该是：“保险合同不是损失赔偿的合同，就是以给付一定金额为目的的合同”。二者只能择其一。这种学说从多角度来研究保险，而不是以一个标准定论，具有一定的科学性。 （三）非损失说 1. 技术说 该学说认为保险是把可能遭受同样事故的多数人组织起来，测定事故发生概率，并由此决定事故分担金。费芳德（C·Vivante)认为，保险不能没有保险基金，在计算这种保险基金时，一定要使保险人实际支出的保险金的总额和全体被保险人交纳的净保险费的总额相等，这种保险基金要通过特殊技术，保持保险费和保险价值的平衡。保险的特性就在于采用这种特殊技术，科学地建立保险基金，这样就没有必要在保险合同是否以损失赔偿为目的的问题上争论不休，此外，这种技术不一定要按照统计学或概率论等精密的科学方法，即时光靠经验或推测也可以求得。这一学说过分强调技术型，而忽视了保险职能的阐述，从而没