原文出处政法论坛(中国政法大学学报).pdfVIP

【 文献号 】1-719 页码，1/8 【 文献号 】1-719 【原文出处】政法论坛（中国政法大学学报） 【原刊地名】京 【原刊期号】199902 【原刊页号】2～13 【分 类 号】D411 【分 类 名】宪法学、行政法学 【复印期号】199905   【 标 题 】试论我国违宪审查制度的模式选择   【 作 者 】费善诚 【作者简介】作者系浙江大学法律系讲师 【内容提要】完善我国的违宪审查制度，关键在于改革我国现行的违宪审查体制。代表机关监督宪法 的实施是一种不完全的违宪审查体制，增设宪法监督的专门委员会也难以保证其有效性；而普通法院 违宪审查体制并不适合我国的实际情况和需要。专门机构违宪审查模式可以为我国的政治体制所兼 容，有利于在坚持人民代表大会制度的原则基础上，健全依法行使权力的制约机制。建议设立独立的 宪法委员会，把最高国家权力机关的宪法监督与宪法委员会的专门违宪审查结合起来，实行以宪法委 员会为主的违宪审查体制。 【关 键 词】违宪审查制度/违宪审查模式/选择/宪法委员会   【 正 文 】     如何完善我国的违宪审查制度，是依法治国、建设社会主义法治国家的一项重要内容。多年来， 法学界对此进行了广泛的探讨，并对我国违宪审查制度的基本框架提出了各种设想和见解。笔者认 为，构建符合我国国情和实际需要的、富有实效的违宪审查体制，实质上也是对我国现行政治体制的 改革和完善。因此，我们既要从我国的实际出发，又要坚持改革与开放的观点，吸取和借鉴其他国家 的有益经验，改革和完善我国的违宪审查制度。本文拟对法学界提出的违宪审查的几种主要的模式进 行分析，并着重阐述实行宪法委员会式的专门机构违宪审查模式的可行性及其框架结构。             一、设立宪法监督的专门委员会难以保证违宪审查的有效性     健全和完善我国的违宪审查制度，有必要设立专门的宪法监督机构，这已经成为学者们的共识。 那么应当设立什么样的宪法监督机构呢？不少学者倾向于在不改变现行的违宪审查体制的基础上，增 加设立专门委员会性质的“宪法监督委员会”或“宪法和法律委员会”。（注：参见程湘清：《关于 宪法监督的几个有争议的问题》，    《法学研究》1992年第4期； 陈云生：《走法治必由之路—— 论宪法和法律监督的制度化》，《比较法研究》1997年第1期；许崇德、 胡锦光：《完善我国宪法监 督制度的若干问题思考》，载《我国当前法律实施的问题和对策》，北京，中国民主法制出版社1997 年版。）（为叙述的方便，本文统称为“宪法监督委员会”）持这一主张的学者认为，设立宪法监督 委员会的主要理由和优点是：第一，设立这样的机构符合我国实行人民代表大会制度的体制和基本原 则，并不影响最高国家权力机关的法律地位；第二，现行宪法中对专门委员会的设置、法律地位及职 权都作了明确的规定，增加一个新的专门委员会不涉及宪法的修改，有利于宪法的稳定，在操作上也 较为简便；第三，宪法监督委员会作为一个常设性的机构协助全国人大及其常委会专事宪法监督，可 以从根本上克服全国人大及其常委会自身组织上的局限，有利于实现我国宪法监督的权威性和经常 性。上述主张把现行违宪审查制度的不完善简单地归结为只是缺乏一个常设性机构和具体的操作规 程，而忽略了违宪审查的有效性与违宪审查体制的内在联系。设立宪法监督委员会固然符合我国人民 代表大会制度的现行体制，也不涉及宪法的修改，在操作上比较简便，然而也正因为这一方案未涉及 现行宪法监督在体制上的改革，不能从根本上克服我国违宪审查的软弱无力状况，以保证其有效性。     把宪法监督机关从全国人大扩大到全国人大常委会，是现行宪法在完善违宪审查体制上的一个重 要举措。在现行宪法的起草过程中，对违宪审查制度予以了相当的关注，最终确定采取由全国人大及 其常委会监督宪法实施的体制，同时通过全国人大及其常委会下设立的专门委员会的辅助作用，以保 证违宪审查的权威性和有效性。（注：参见肖蔚云：《我国现行宪法的诞生》，北京，北京大学出版 社1986年版， 第63 ～65页。）在现行宪法第67条中明确规定：全国人大常委会有权监督国务院、中央 军委、最高人民法院和最高人民检察院的工作；撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、 决定和命令；撤销省、自治区、直辖市