“大部制”改革几大挑战.docVIP

“大部制”改革几大挑战 　　实践证明，对公权力的制约，最有效的还是外部的监督，特别是人大、司法、公众、媒体等。如何发挥这方面的作用，对大部门制改革将是一个很大的挑战 　　“大部门制”改革，已成为眼下媒体和舆论热议的话题之一。那么，中国为什么要进行大部制改革，改革有可能会遭遇什么样的阻力和问题呢? 　　 　　为什么要进行大部制改革 　　 　　所谓大部门体制，或者大部制，就是在政府的部门设置中，将那些职能相近、业务范围雷同的事项相对集中，由一个部门统一进行管理，最大限度地避免政府职能交叉、政出多门、多头管理，从而达到提高行政效率，降低行政成本的目标。 　　中国推行大部门制改革，是与体制本身发展以及自身存在的问题密切相关的。新中国成立以后搞了30年计划经济。计划经济的一个显著特点是，部门设置多，实行条条管理，部门专政。比如当时的机械工业部下有九个部，有管常规机械的，有管电子的，有管兵器的，有管飞机的。那是典型的计划经济产物。 　　随着计划经济解体和市场经济确立，政府部门必然进行调整。从1982年开始，中国先后进行过五次大的行政管理体制改革。其中一个重要内容就是不断裁减、调整政府机构，使其能够与一定阶段的经济体制改革相适应。以1982年的改革为例，当时中央设置了100个部门，分工非常细，经过调整，裁了39个。同样，1998年的行政管理体制改革，把国务院的40个组成部门，一下拿掉11个，保留了29个。在那次改革中，把绝大多数直接管理工业的部门都撤销了。这些改革，为进一步推进大部门制管理，奠定了重要的基础。 　　可以说，从纵向比，中国现在的政府架构，与计划经济时代完全不可同日而语，已经发生了很大变化；但从横向比，特别是和成熟的市场经济国家相比，中国政府部门设置依然较多。比如，本次改革国务院的组成部门仍然有28个，而日本是12个，美国是15个，英国是17个。 　　 　　如何从外部对其进行监督更值得关注 　　 　　需要提醒的是，尽管大部门制这一管理模式在国外有比较成功的经验，但是在当下中国的体制下，究竟能不能十分有效，建立的过程中可能遇???哪些阻力，都是值得关注的。 　　比如，实行大部门制管理后，一个部门的权力更大了，能不能建立起有效的权力约束机制，就更加重要；再比如，在执政党的机构设置方面，如何与政府的大部门制进行对接，不重复、不重叠?还比如，在大部门制管理模式下，作为国家权力机关的人大如何在机构的建设方面，加强对大部门权力的监督和控制等。在具体推进的过程中，大部门制改革是一步到位，还是逐步改革?所有这些问题，都是需要认真思考的。 　　在笔者看来，大部门制可以有两种模式，一是在部与部之间，让有些部门专门行使决策权，有些部门专门行使执行权，有些部门专门行使监督权。二是在一个大部门制内部，机构的功能要进行分化，有些机构专门行使决策权，有些机构专门行使执行权，有些机构专门行使监督权。比如《政府采购法》颁布实施后，财政部是政府采购政策制定机构，但不是执行机构。执行权交给设在国务院办公厅下、由国务院机关事务管理局代管的国务院政府采购中心。这样就把决策和执行分开了。 　　当然对大部门制的约束监督，更值得我们关注的还是如何从外部对其进行监督。实践证明，对公权力的制约，最有效的还是外部的监督，特别是人大、司法、公众、媒体等。如何发挥这方面的作用，对大部门制改革将是一个很大的挑战。 　　 　　大部制改革会继续走发改委模式吗 　　 　　大部门制能不能有效遏制部门利益，也成为最关键的问题之一。有人担心，大部门制改革可能把分散的部门利益，集聚为集中的部门利益。如果一个部门变为一个超级部，权力很大，对它进行监督恐怕更加困难。比如有人说，目前的发改委就是把若干政府部门整合到一起的“大部”，但据观察，很多地方官员现在不跑国务院，只跑发改委，要钱、要物、要政策，使得发改委成了“小国务院”。大部门制改革会继续走发改委模式吗? 　　笔者认为，发改委模式不能简单等同于大部门制，两者是有差别的。发改委主要是国务院的综合协调部门，几乎和每个专业部门都有关系，劳动和社会保障部、卫生部、教育部等，所有这些都和发改委的某个处、司对应。实际上，在我们这样的管理模式下，发改委究竟应该以什么样的方式存在，如何发挥综合协调职能是需要认真研究和解决的，也可以进行广泛的讨论。从这个意义上说，目前中国发改委的运作模式不是大部门制的模式，倒是要对这种管理运行模式进行认真研究和反思，进行相应的改革。 　　举一个例子，2003年政府机构改革中，负责经济体制改革的部门被合并到了发改委，现在看来，这样把整个体制改革方案设计的部门放在一个机构内，不一定合适，这个部门应该是超越部门利益的，如果放在一个政府部门内，很容易受到部门利益的影响，甚至会影响到改革政策的公正和公