二十世纪中国阶级论文学史观嬗变.docVIP

二十世纪中国阶级论文学史观嬗变 　　【摘要】20世纪中国阶级论文学史观是特定历史情景下的产物，对中国现当代文学有着较大影响。它可以溯源于五四新文学思潮，在与其他非主流文学史观的竞争中，因其革命性与政治性特征，流行于50年代，在60年代达到顶峰，最终走向瓦解。80年代之后，在检讨并反思阶级论文学史观的基础上，多元文学史观的格局逐渐形成。 　　【关键词】阶级论文学史观 溯源 兴起 反思 多元文学史观 　　 　　文学史观是随着文学史的发展而产生的，1904年林传甲印行的《中国文学史》讲义是标志着20世纪中国文学史的诞生，20世纪中国文学史观也开始形成。20世纪的主流文学史观主要有进化论文学史观、阶级论文学史观、多元文学史观，阶级论文学史观主要存在于50至60年代。每一个时期的主流文学史观并非单独存在，不可避免要混杂一些非主流的文学史观，如以胡适为代表的进化论文学史观、梁实秋的“共时”文学史观、周作人的偏于循环论文学史观等，它们对后来的文学史写作有着深刻的影响。本文主要探讨阶级论文学史观的产生、发展以及对中国现当代文学的影响。 　　阶级论文学史观溯源 　　20世纪50年代，新民主主义革命刚刚取得胜利，面对国民党的残余势力和复杂的国际环境，巩固新生的政权迫在眉睫，国家的政治、文化充满着浓郁的阶级斗争气息，在这种氛围中，文艺工作的重心转向了无产阶级。实际上，文艺工作的阶级性和政治倾向直接来源于1942年毛泽东的《在延安文艺座谈会上的讲话》。当时虽处于抗日战争时期，但国民党屡屡挑起事端，民族矛盾和阶级矛盾较为突出，因此，毛泽东提出：文艺属于政治，文艺首先要为政治服务，为工农兵服务。这种观点的提出适应了时代要求和特殊的政治环境。新中国成立后，社会主义革命仍在继续，消灭盘踞在大陆的国民党残余势力及土匪后，又要进行社会主义改造，在这样的政治环境中，强调“文艺要为政治服务，为无产阶级服务”的阶级论观点重新弥漫在文学界，文学研究者处在这样的政治氛围，自觉地产生了阶级论文学史观。政治身份及态度决定了文学批判的方向，阶级论文学史观过分强调人民与统治阶级之间的斗争史，高度评价文学作品的人民性，文学史研究的视野也会变得狭窄，使得文学批判很容易失真，文学价值的判断标准受到歪曲。阶级论文学史观对于这一时期的文学史的编撰及研究产生了深远的影响。 　　阶级论文学史观流行于20世纪50年代，除受当时政治环境的影响，还受五四新文学思潮的影响。阶级论文学史观萌生于五四时期。五四新文学借鉴世界先进文学经验，采用现代白话，反叛封建礼教，彰显了文学作品的文学性，从而确立了新文学的人道主义传统。新文学思潮来源于西方进化论文学史观，以解放个性、追求思想自由的新民主主义理论形态武装自己，致力于反帝反封建的革命任务。随着革命深入，五四文学受左翼文学影响，文学史观开始革命化，不断丧失其文学性，文学开始走入革命，走入解放区，成为真正意义上的革命文学，阶级论文学史观也初步形成。解放之前，这种文学史观的存在只限于革命较为激进的解放区，新中国成立后，适应时代需求，文学史重新注重“史”的功用，被贴上了革命的标签。阶级论文学史观在此时开始畅行。 　　阶级论文学史观的兴起 　　20世纪的中国阶级论文学史观在新民主主义革命的孕育下不断发展，50年代后成为文学史观的主流形态。“文学要为无产阶级政治服务”的观点虽然不是在50年代才提出的，但此时却被扩大化，阶级分析法被运用于各个领域，也包括文学领域，文学史的研究开始运用阶级分析的“新观点，新方法”。受思想斗争影响，这一时期在阶级论文学史观的指导与影响下，文学史研究者不断向阶级论靠拢，如王瑶主编的《中国新文学史稿》在出版之后曾受到各方质疑与批评，重版后将政治性、阶级性植入其中，文学界便对这种史观进行盲目吹捧和狂热追求。章培恒、骆玉明《关于中国文学史的思考》一文认为：在50年代，强调文学的政治标准第一，强调文学是阶级斗争的工具。这一时期在阶级论文学史观的指引下，许多学者开始集体编撰文学史，甚至开始反思五四文学以来文学史的成就，过分强调文学作为阶级工具的实用性。文学史观发挥到极致的结果之一便是，许多文学史的研究带有明显的阶级分析的烙印，如刘大杰1957年版的《中国文学发展史》、中国科学院文学研究所1962年版的《中国文学史》、1963年由游国恩、王起、萧涤非、季镇淮、费振刚主编的《中国文学史》。以政治标准来判断文学作品，无疑歪曲了文学史本身的价值判断，失去了文学本应具有的生命力，随着阶级斗争的渐趋弱化，这种阶级论文学史观必将失去往日的光彩，也会在完成它的使命后退出历史的舞台。 　　60年代文化革命将阶级论文学史观推至制高点，文学史的研究失去了文学性的本身特色，以政治为导向，但革命文学史观下文学史取得的成就是值得肯定的。“文学要为人民服务，要为