从窃听丑闻看媒介权力异化.docVIP

从窃听丑闻看媒介权力异化 　　【摘要】2011年7月窃听丑闻给默多克新闻集团以重创的同时，也引起了传媒业界和学界的反思。本文主要分析了窃听丑闻所暴露出的英国传媒体制的诸多问题，并对媒介权力的规范提出几点建议。 　　【关键词】窃听丑闻 媒介权力 传媒体制 　　 　　2011年7月4日，英国《卫报》刊登的2002年《世界新闻报》非法窃听失踪少女米莉报道揭开了新闻集团“窃听门”的序幕。在之后半个月里，政府下令彻查此案，《世界新闻报》停刊、多名高管辞职、默多克被英国议会传唤……在这起错综复杂的案件背后，是英国传媒体制出现的诸多问题。 　　一、窃听门凸显英国传媒体制的弊端 　　1、政媒结合 　　在西方国家，尤其是美国，政府向来被视为“必要的恶”。媒体往往以“看门狗”的姿态对政府进行监督，维护公众利益。但是，在英国，媒体与政府看似“对立”的同时，却有着千丝万缕的联系。一方面，政府是媒体最重要的新闻来源；另一方面，政府在社会管理、政策实施、沟通民众上需要媒体的支持，尤其是在选举时期，更是极力拉拢媒体。对政客而言，媒体既是监督自己言行的“社会公器”，更是自己扶摇直上的“政治助推器”。另外，多数报纸有着鲜明的政治倾向。例如，《每日邮报》《每日电讯报》属右翼报纸，历来支持保守党，《卫报》《观察家报》则是工党的“喉舌”。因此，政媒结合使得自撒切尔以来的历届英国政府采取“无为而治”的政策，对媒体的监管极为放松，纵容了媒体的不正当行为。英国政治朝着娱乐化、戏剧化的方向发展，媒体也滑过道德的底线，最终背离了新闻的本质。“窃听门”事件中，卡梅伦政府、警方与新闻集团的“暧昧”关系也证明了媒体与政治的紧密结合，而这种结合则引发了新闻自由和民主政治的危机。 　　2、报业的不正当竞争 　　英国报业正处在一个动荡不安的变革时期。传媒市场被垄断寡头瓜分完毕，报业集中化程度严重，86%的发行量都出自新闻国际、三一镜报、每日邮报和通用信托、北壳四大报业集团。日趋饱和的报业市场、广告收入的大幅缩水、读者数量的快速流失迫使报纸在经营理念、采编排方式上做??改变，走向了“小报化”的道路。媒体在政府宽松的监管下展开了不正当的竞争，一味追求发行量、不择手段地获取新闻、社会责任感的缺失、新闻自由的滥用、触犯法律和道德的底线，报纸格调的一降再降。而读者对充满黄色新闻的报纸却乐此不疲，他们的追捧更助长了英国小报的气焰。《世界新闻报》就是典型的伦敦小报，它以报道色情、罪案闻名，345万的发行量也居各报之首。而通过非法窃听获得独家新闻以吸引读者更是该报一贯的手法。对经济利益的追求使其放弃了传媒行业的职业操守和道德准则，陷入了迎合受众低级趣味、贿赂警察、追随政客、甚至侵犯民众隐私的恶性循环。“窃听门”就是在这样反常的新闻逻辑下发生的。 　　3、他律、自律机制的不完善 　　首先，英国没有一部完整的成文的宪法，更没有专门的新闻法。欧盟的《欧洲人权公约》不被英国采用，隐私法的制定更是步履维艰。而且英国民众对媒体滥用新闻自由行为的纵容、政府对媒体非法行为也视而不见，这使得许多法律条文被束之高阁。另外，由于受到媒体支持而上台执政的政党与媒体间的相互利用，使得执政党控制的议会无法通过限制媒体权力和行为的法案。所以，英国媒体的权力越来越大，法律的形同虚设以及政府的放任自流是他律机制未能发挥作用的原因。“窃听门”中法律的失效、政府的失职以致《世界新闻报》严重侵犯公民隐私就是他律机制不完善的表现。 　　其次，英国报业缺乏行业自律。成立于1991年的英国媒体投诉委员会（简称PCC）是全英报纸、杂志行业的自律组织，主要职责是制定新闻行业规范和处理新闻投诉。虽然在行业规范中明确规定了客观报道、不侵犯隐私、使用窃听器的条件等，但这些规范都是加入此组织的报刊编辑自行规定的。事实上，此组织的监管权力极小，加之运作资金全部来自报纸行业，没有政府拨款和民众捐款，其独立性也很差。因此，这个具有志愿性质的监管机构在“窃听门”中失灵，在业界没有权威，不能起到促使媒体自律的作用。 　　二、媒介权力异化的本质及表现 　　任何社会都有三种力量和相应的权力存在：政治、资本和民众。媒介的作用就是通过专业化的新闻报道保证三方的平衡，维护社会的利益。但由于媒介对政治权力的崇尚、对资本不遗余力的追逐、对民众兴趣的一味迎合使得原本独立的媒介逐渐向三者靠拢，最终打破了社会权力系统的平衡。这就是媒介权力异化的本质。英国传媒体制的弊端就在于媒介不仅没有发挥出自身应有的公共权力，反而跨出行业边界，觊觎政治和经济权力，这就使较为平衡的天平发生倾斜，社会系统出现混乱。 　　1、媒介政治权力的扩张 　　法兰克福学派认为，媒介和政治的“联姻”形成了意识形态的霸权。媒介利用在公众中的强大影响力发挥自身的政治功能，如设置政治议程。真正的