体育市场化中国式障碍.docVIP

体育市场化中国式障碍 　　中国的体育产业没有得到很好的发展，在很大程度上，是因为相关资源没有完全市场化，体育的经济功能、产业功能没有得到充分的开发。 　　 　　在美国，仅运作NBA这一国际品牌，年产值就达到数十亿美元，体育产业所创造的经济价值超过3000亿美元，远远超过了美国的汽车产业。 　　巨大的金钱诱惑是中国体育市场化的原动力。 长期滞后的中国体育市场化改革，将面临很多障碍。如何充分借鉴其它领域改革的经验和教训，最大可能地降低改革成本，是中国体育市场化亟待解决的课题。 　　 　　运动员的产权 　　 　　刘翔因伤退出小组赛，网络上有无数解读。如果时光倒退到悉尼奥运会甚至雅典奥运会，其中一种解读的角度可能并不会出现，那就是商业的力量迫使刘翔选择退出的传言。近几年，中国运动员作为商业明星，可以接广告，出席商业活动，观众渐渐习以为常，但其中的关系并没有理顺。 　　运动员是国家培养的，相当于国有资产，如何进行市场化?“中国体育明星的产权问题亟待突破。”北京大学中国体育产业研究中心副主任何文义说。在中国体育产业开放的道路上，无论是经济公司，还是体育明星，都面临一个核心的问题，就是这些体育明星的产权问题，目前，体育明星的“产权”是国家的，不是个人的。 　　具体到冠军个人，据《福布斯》杂志统计，2005年，刘翔的收入为2300万元人民币。中国另一名巨星??姚明的收入更为惊人，从NBA的2006赛季到2011赛季，姚明的工资为7600万到8100万美元。根据合同规定，姚明在2006～2007赛季工资约为1250万美元，此后每年提高10.5％，也就是说其2007～2008赛季的工资约为1381.25万美元。随着体育明星收入越来越多，运动员产权问题的解决已经迫在眉睫。 　　随着俱乐部的兴起，转会费也成了一个问题，转会费代表运动员的身价，但举国体制下培养的运动员，该如何转会? 　　在现阶段，明星商业活动的收入分配和转会等诸多和市场联系紧密的问题似乎都以一种不成文的方式或者说潜规则在进行，暧昧不明的方式使外界很难追查一些资金的流向。 　　 　　一半计划一半市场 　　 　　市场化运作成功的国家，像美国、德国等，体育产业都是其支柱产业，而中国由地方和民间冲动一路摇摇晃晃发展起来的体育产业，则模仿了其形式，却没有得到真谛。 　　以市场化程度世界第一的英国足球为例，市场化的结果是十几家英超俱乐部成为上市公司，形成了年产值数十亿英镑的英超产业，拥有全欧60％的足球经纪人。英超每年从电视转播中可以获得27亿英镑，即使最差的球队每年也能分到3000万欧元的转播费。 　　 　　而国内的中超呢，虽然已经在市场中挣扎了10多个年头，但是到现在似乎反倒落得有点灰头土脸。中国足球在北京奥运会上的表现，被球迷这样形容：2008年是极不正常的一年，出了那么多事，唯独中国男子足球队发挥正常，依然屡战屡败，输球又丢人。 　　英超能有今天的辉煌，经历了三轮市场化改革，第一轮市场化以1983年托特纳姆热刺上市开始，各大俱乐部纷纷进行公司化改造并谋求上市。这一过程引来了大量资金流入体育产业。第二轮市场化中，各俱乐部终于摆脱了英足总控制下的国家联赛系统，以全新的商业模式创立了英超联赛。第三轮始自2003年7月，俄罗斯石油大亨阿布拉莫维奇买下切尔西俱乐部。随后是一连串的俱乐部收购、重组、注资、赞助商替换、门票提价和其他商业化措施。相比之下，中国足球似乎连英超市场化改革的第一步尚没有完成。 　　足球是中国体育产业发展的一个缩影。北京体育大学教授林显鹏认为，中国的体育产业没有得到很好的发展，在很大程度上，是因为相关资源没有完全市场化，体育的经济功能、产业功能没有得到充分的开发。部分已经职业化的赛事，如足球联赛，由于受体育主管部门的行政管理而无法实行真正的市场化运作，结果只能是赛事水平不高、产业化程度较低。 　　“体育事业与体育产业齐头并进，协调发展。”“事业是政府责任，产业是市场行为。”这些话所有的体育官员恐怕都说得很流利，但到底如何划分事业与产业，如何规范政府行为，则是一个老大难问题。和其它领域的改革一样，如果没自上而下的触动本质的改革，中国体育产业之路只能在一半经济一半市场中徘徊，难有大的发展。 　　 　　中国特色的运动会 　　 　　目前中国体育赛事和运动会的资本配置呈现二元化特征，就是说一部分靠国家财政拨款，一部分靠企业投资，通过市场来募集资本。这是转轨过程所特有的。 　　一次全运会究竟要花多少钱，这些钱花得是否值得，这样的争论已经持续了10多年。早在2003年，政协九届一次会议上，体育界知名人士张燮林、楼大鹏等人就提交了取消全运会的提案，提案中说，“全运会是前苏联体育体制的产物，在计划经济的条件下，依靠国家的大量拨款，在人力、物力