信息公开法制化“阳光政府”建设迈出一大步.docVIP

信息公开法制化“阳光政府”建设迈出一大步 　　行政管理和行政法制改革必然提出行政公开特别是政府信息公开的要求。从进一步转变政府职能，打造阳光政府和服务型政府来看，《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)的实施具有重大的现实意义。首先，《条例》的实施使得行政公开有了全国性的较高位阶的法律依据。行政公开以前靠行政权力推动，法律基础不强，一些应该公开的政务信息没有公开，造成政府和民众的信息不对称。打破信息不对称状态，公民知情权得到尊重，有助于制约行政权力的行使。其次，《条例》的实施为公民知情权的实现提供了法律保障。如果应当公开的政府信息没有公开，公民可以运用法律武器追究有关部门的责任。过去，如果政府不公开有关信息，公民也无能为力，公民完全处在被动接受的地位。《条例》为保障公民的知情权、参与权、监督权提供了法律依据。第三，《条例》的实施为构建阳光政府提供了重要基础。有了这个基础以后，有助于克服暗箱操作、滥用裁量权力导致的腐败现象。 　　《条例》对于政府信息公开的范围、公开方式进行详细、明确的规定，包括三部分：主动公开的范围、依申请公开的范围和政府信息公开范围的例外。这是对政府机关的法定要求，必须依照贯彻执行。根据《条例》，不能公开的政府信息包括三类，即涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。但这也存在例外，国家秘密超过保密期限、办理解密手续后就可以公开；涉及商业秘密、个人隐私的政府信息经权利人同意或行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，也可以公开。值得关注的是，《条例》确立了一系列基本原则，例如公开原则(及时、准确地公开政府信息的原则)，平等原则(公民有权平等寻求利用政府信息的原则)，服务原则(政府信息服务于人民群众生产、生活和经济社会活动的原则)，便民原则(政府信息公开制度要体现于民众受益和便利的原则)，安全原则(公共利益受到有效保障的原则)，法治原则(约束公共权力、保障公民权利的原则)。《条例》还确立了一系列重要制度，例如政府信息的主动公开和依申请公开制度，政府信息的公开范围和豁免公开范围制度，政府信息的公开主体制度，政府信息的公开发布制度，政府信息的公开程序制度，政府信息可分割提供制度，政府信息的监督和保障制度。富有特点的上述原则和制度，体现了我国宪法精神和政治民主化的要求，体现了履行我国加入WTO对透明度原则予以承诺的要求，体现了打造阳光政府、建设法治政府的要求，也符合政府信息公开法制发展的当今世界潮流。 　　由于有大量的基础工作需要完成，《条例》从颁布到正式实施，设定了一年多的准备期。为了掌握《条例》实施准备的实际状况，并在力所能及的范围内推动其进展，我们在2007年11月至2008年2月间，先后赴四川，江苏、福建、云南数省实地调研，并与天津、辽宁、山东、广东、浙江、北京等省市的政府信息官员进行了广泛讨论。从全国范围来看，《条例》的实施准备工作启动稍慢，且各地政府步调不一。 　　在调研中，我们认为还有如下一些问题需要引起特别注意：一是政府信息公开主管部门的确定可能成为一个棘手的问题。尽管多数地方政府都成立了以一位副职领导为首的政府信息公开领导机构(多称为信息公开工作领导小组)，但此类机构的“务虚”色彩浓厚。一定行政区域内政府信息公开工作的推进，仍须依托于某一明确的主管部门，对此各地政府进行了一些尝试，绝大多数地方政府将其办公厅(室)确定为主管部门，也有部分地方政府选择监察厅(局)和信息办为主管部门，但与目前的体制现状还不能很好地整合。 　　二是确保地方政府信息公开主管部门职能的全面行使还需要处理好“条条块块”体制带来的挑战。我们在调查中发现，部分地区的垂直领导部门已经成为《条例》实施推动中的“死角”。根据现有体制，海关、国税、金融、外汇管理等中央垂直系统，以及地税、工商、质监、国土等省以下垂直系统，不是(省以下)地方政府的工作部门或下属机构。因此，对这些部门政府信息公开工作的推进、指导、协调和监督，地方政府往往无能为力。在《条例》的实施准备过程中，多数地方政府对上述部门――尤其是中央垂直部门不便触动。个别地方的垂直领导系统甚至声称其信息系统集中建在上级部门，本级机关无权掌握和公开，从而拒绝地方政府信息公开主管部门对其行使职权。如此一来，《条例》的实施效果必将大打折扣，垂直部门易于成为阳光照不到的“死角”。很显然，上述做法已经严重背离了《条例》的立法初衷，条例所规定地方政府信息公开主管部门行使职权的范围是“本行政区域”，而非本级政府下属部门或机构，理所当然地应将设立于本行政区域的垂直领导机关包括在内。 　　此外，在《条例》所确定的政府信息公开方式包括政府公报、政府网站、新闻发布会和大众传媒等的诸多方式中，政府公报是列为第一位的，这是因为它的准确性、稳定性和权威性更强一些，但是，政府网站