略论类型学与历史类型学异同.docVIP

略论类型学与历史类型学异同 　　摘要：国内教材对类型学的定义大多只强调对跨越时空、文化、民族、语言背景下的文学现象作类同性的研究，而忽视对异质性的关注。而苏俄历史类型学是既求同，也求异的，只不过是偏重于求同而已。曹顺庆先生提倡类型学应该在寻觅整体文学演进通则和规律的同时，发掘出相似类型表象下深层次的文化差异，彰显民族文学的异质性。这是对苏俄历史类型学求同存异的研究思路的回归，但是又与之不完全相同，而是更偏重于寻求不同文化的异质性。 　　关键词：类型学；历史类型学；曹顺庆；类同研究；并质研究 　　中图分类号：10-03　文献标识码：A　文章编号：1009-5837(2011)02-0066-04 　　 　　类型学(typology)的研究历来不被重视，以往很多教材不是对此语焉不详，含混不清，就是避而不谈。但是，随着国内对比较文学研究的进一步深入，它的重要性越来越不容忽视，任何??较文学者都不能再对其视而不见，或绕道而行。国内外很多比较文学教材或专著之所以对类型学避之不及，一方面可能是因为意识形态的原因或资料搜集困难，另一方面是由于类型学本身具有丰富的内涵，各人的视角与理解不同，因而要对它下一个明确清晰的定义确实很难。纵观国内比较文学教材，迄今为止对类型学下过定义、将其纳入编写范围的屈指可数。在这些不多的对类型学的定义中，又大致可划分为三个阶段：第一是以卢康华、孙景尧为代表的草创阶段；第二是以孙景尧、陈?等人参照苏联的并不断修订的阶段；第三是以曹顺庆领衔的改革阶段。 　　 　　一、类型学的类同研究 　　 　　我国第一部比较文学教材――卢康华、孙景尧主编的《比较文学导论》对类型学下了自己的定义：“对比研究不同国家同一类型的作家作品、人物形象和故事情节等等”，并进而介绍，在港台类型学翻译为典型学，而“在苏联比较文学上，‘典型学的’是一个重要的术语，指的是将文学要素依某种特征分组，例如那些属于同一文学类型或文学‘运动’的作品归为一组”。并进一步阐发，“我们觉得这一术语可用来指类同的作家作品、形象、情节甚至包括技巧、语言、意象等等”。从中可以看出国内对类型学的定义在主观上一开始就意在与苏联比较文学研究方法遥相呼应，因为包括类型学在内的比较文学几乎都属于“舶来品”，国内学者基本上靠借鉴西方现有的研究成果。当然，该书似乎对该定义也没把握，秉着严谨的态度，在一注脚下声明“由于缺乏苏联的资料，这里对这个术语的理解也许与其涵义不一”。这也可以说明当时类型学的定义是具有中国特色的，编者自己也不清楚是否与苏联的类型学相符。 　　两位编者之一的孙景尧先生在时隔4年后单独出了《简明比较文学》，在获取有关苏联比较文学的有关资料后，对类型学下的定义似乎就要有底气得多了：“这种不求实证、不查影响，而是用对比和分析等方法，并从社会、经济、心理、传统、历史等方面来对不同国家的作家、作品、人物形象、艺术技巧等文学要素或文学运动，依某种标准将其归类所作的比较研究，就是本学科范围平行研究的一个分支研究――类型学。”接下来把国内的“类型学”与苏联的“类型学”作了区分；“苏联的‘类型学’是包括了广泛的本学科平行研究课题在内的，同我们在此所说的本学科平行研究之一的类型学并非是一码事。我们这儿所说的类型学，是指比较研究文学中的具有某些共同或类似特征的现象，包括了人物形象、作品、方法、技巧以至创作方法与文学运动等。”。从以上解释中可以看出，该书把苏联的“历史类型学”看做是与平行研究大致相同的一个概念，而国内的“类型学”研究范围要小得多，只是平行研究下面的一个分支学科。但是这里仍然没有真正将国内的类型学与苏联的类型学区别清楚，所谓的“人物形象、作品、方法、技巧以至创作方法与文学运动等”，实际上范围依然很大，还是让读者很难分辨。 　　不过这一定义最大的作用是明确了类型学是属于平行研究范畴，以后教材中提及类型学的，大部分都接受了这一观点。如刘介民的《比较文学方法论》、方汉文主编的《比较文学基本原理》、陈悖、孙景尧、谢天振主编的《比较文学》等教材，基本上就都承继了孙景尧先生1988年出版的《简明比较文学》中对类型学的界定。它们的共同特点，就是把类型学研究限定为寻找不同时空的文学现象的类同，从而得出文学的通律。本文把这种类型学的研究称为类同研究，以区别后面曹顺庆教授提倡的类型学的异质研究。 　　 　　二、类同研究与苏俄历史类型学的差异 　　 　　那么，苏俄的历史类型学研究到底有没有寻求不同文学现象之间的类同呢?答案是肯定的。苏俄的历史类型学研究确实也强调寻找不同时空的文学现象的类同，并把这种类同与社会历史联系在一起，认为这种文学现象的类同是不同民族社会发展阶段的类似造成的，并称之为“历史类型学的类同”。如日尔蒙斯基在《文学的历史比较研究问题》的报告中说：“在意