管理伦理学案例.docVIP

《管理伦理学》案例 他是否带走了商业秘密？ 原先在上海兰生股份有限公司就职的王某，辞职后到上海某集团公司所属的上海宝山进出口公司另谋高就，继续干起了老本行。为此，兰生公司愤然起诉，指控王某带走了公司的商业机密，并给公司带来了巨大损失。虹口区法院已经受理这起不正当竞争损害赔偿纠纷案，并公开开庭审理。 法庭上，兰生作为原告，王某、上海宝山进出口公司和集团公司作为三被告，相互对峙，各不相让。兰生要求被告立即停止不正当竞争行为，并赔偿兰生100万元，登报赔礼道歉，消除影响。而三被告对此予以激烈的反驳，双方不要求法庭进行调解。 王某原来在兰生负责吹塑玩具的进出口工作，手头掌握着兰生公司大量的商务情况，包括兰生在国外的客户名单、客户情况、价格情况等。1995年12月，王某以出国留学为名，向兰生提出辞职请求。在办理辞职手续后数日，王某即到上海宝山进出口公司工作，仍负责玩具的进出口工作。 原告诉称，宝山公司由于王某的加入，拥有了兰生大量的国外客户情况，因而如虎添翼，很快便把兰生在中东、欧洲的老客户归到了自己的旗下，成交了大批业务。此杀手锏一出，兰生招架不住，许多客户与其中断了业务关系。有些客商甚至以宝山的报价硬压兰生降价，使兰生的经济利益受到很大损害。 兰生公司称，王某披露了公司内部的商业秘密，使竞争对手有机可乘，抢走了客户，从而给公司带来了不可估量的损失。更令兰生气愤的是，公司曾致函宝山及王某，要求其立即停止不正当竞争，却遇上了冷面孔。无奈之下，只好诉诸于法律。 宝山公司认为，王某离开兰生，进入宝山都办理了正当、合法的手续。在办理辞职手续时，兰生只要求王某支付2万元违约金，没有对其提出任何保密要求，因此王某不承担保密义务。一些欧洲、中东客户虽与兰生有过业务，但并不是兰生的专有客户，王某离开原单位后，完全可以与以前的客户发生贸易关系。而且宝山公司强调并没有通过非法的、不正当的手段挖人，王某是属于正常的人才流动。 《中华人民共和国反不正当竞争法》第十条规定：“经营者不得以以下手段侵犯商业机密： （一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密； （二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密； （三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密。第三人明知或者应知前款所列违法行为，获取使用或者披露他人的商业秘密，视为侵犯商业秘密。 本条所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。” 思考题： 王某是否带走了兰生公司的商业秘密？这样的行为是否符合市场经济下的管理伦理？ 宝山公司的行为是否构成不正当竞争？市场经济下企业之间的竞争应该按照什么样的规则来进行？ 一家会计师事务所的选择 多年以来，柯克——乔治会计师事务所一直承担芝加哥斯坦普公司的审计业务。在1990年度的审计中，该事务所的高级会计师柯克先生发现，斯坦普公司处于严重的金融困境中，该公司似乎将大量资金用于一种并没有真正市场的新产品的开发与促销上，因此这样发展下去，公司将于6个月内陷入破产的境地。 鉴于这种情况，年度审计以及所提供的报告就必须特别慎重。柯克与他的合伙人乔治就此事进行了讨论。关于斯坦普公司陷入困境的情况使乔治也感到很烦恼，因为该公司是麦德兰公司——一家他们亦正在审计的公司的主要债务人。 麦德兰公司是柯克——乔治会计师事务所的一个新客户，乔治正在亲自主持对该公司的审计工作。他已在麦德兰公司的账目中发现一笔数额颇大的应收账款——一张面值200 000美元应由斯坦普公司支付其购买的一批钢铁而开的票据。而柯克告诉乔治有关斯坦普公司陷入困境的消息，将可能预示这200 000美元的应收账款也许再也收不回来了。 乔治发现，这200 000美元相当于麦德兰公司现有总资产的30%，麦德兰公司之所以会和斯坦普公司做成这笔生意，显示了该公司对于斯坦普公司业务前景的充分信任。而且当乔治与麦德兰公司的信贷管理人员共同核对众多的结算账时，当核查到斯坦普公司的应收账款时，麦德兰公司的人员对乔治说：“有斯坦普公司的票据在这里，这200 000美元就如同在银行中一样可靠。” 乔治检查了所有麦德兰公司和斯坦普的业务往来，并同麦德兰公司的高级经理们谈过以后，发现他们对斯坦普公司目前的危险困境一无所知。这两家公司之间往来已经延续了许多年，但乔治认识到，如果麦德兰公司要求斯坦普公司偿付这200 000美元的话（事实上，这笔欠款还有60天就要到期了），斯坦普公司将立即陷于破产。那么，麦德兰公司也将因此而蒙受巨额损失。 乔治对这一问题很警觉也很困惑。他的会计师事务所很想与麦德兰公司有业务联系，他想为该公司提供良好的审计服务。但是，是否该把斯坦普公司非常糟糕的资金情况告诉麦德兰公司