对行政许可应重点审查行政行为的程序和依据.docVIP

对行政许可应重点审查行政行为的程序和依据 　　2004年5月8日，第三人张木有填写海域使用申请书，向被告漳浦县人民政府提出海域使用申请，申请使用址在漳浦县盐场竹屿村“寮西凹”海域，用于养殖，面积277.5亩。申请书还附坐标图一份，并向被告提交了其与漳浦盐场竹屿居民委员会2000年元月13日签订的滩涂承包合同鉴证书、 漳浦县盐场竹屿居民委员会证明、漳浦县盐场竹屿居民委员会收款收据二份等申请材料。被告漳浦县人民政府的海洋行政主管部门漳浦县海洋与渔业局，于2004年6月22日受理了该申请，于2004年7月5日作出初审意见：“该宗用海一、符合海洋功能区划。二、界址、面积清楚。三、未设置使用权。”2004年7月12日，漳浦县海洋与渔业局填写海域使用审批呈报表，报被告批准。被告于2004年7月14日作出“同意办理”的审批意见，批准了第三人的申请，审批号为3506232004152。原告陈天山、陈火山于2004年5月6日向漳浦盐场海域管理站申请使用“乌坪嘴”西北侧海域，漳浦盐场海域管理站于2004年6月2日作出同意申请的意见，并向原告收取了人民币3000元的海域使用金。原告得知第三人向被告提出海域使用申请后，认为第三人申请使用的“寮西凹”海域包含其申请使用的“乌坪嘴”海域，将会出现重复发证问题，于2004年6月22日向漳浦县海洋与渔业局提出异议。在被告作出行政许可前，第三人与原告就讼争海域的使用权问题发生纠纷，诉至漳浦县人民法院。 　　漳浦县人民法院于2004年7月13日将审理情况向漳浦县海洋与渔业局作了通报。被告认为原告的异议理由不充分，驳回了原告的异议。被告在作出行政许可决定前没有告知原告享有听证的权利，也没有举行听证。2004年7月14日，漳浦县海洋与渔业局向第三人发出海域使用权批准通知书，告知第三人其提出的海域使用申请已经被告批准。2004每年7月18日，第三人张木有向被告提出海域使用权登记申请表，申请办理海域使用权登记并颁发海域使用权证书。被告于2004年7月14日颁发给第三人国海证043563152号《海域使用权证书》，2004年7月22日第三人张木有交纳了海域使用金人民币5500元， 2004年7月28日，被告的海洋行政主管部门漳浦县海洋与渔业局作出浦海证告字[2004]5号发证公告。原告不服被告的具体行政行为，向漳州市人民政府申请复议，漳州市人民政府于2004年10月12日作出漳政复决[2004]45号复议决定书，维持了被告的具体行政行为，并于2004年10月28日送达给原告，原告仍不服，于2004年11月10日向漳浦县人民法院提起行政诉讼。2005年2月16日，漳浦县人民法院将该案移送漳州市中级人民法院审理。 　　[裁判] 　　漳州市中级人民法院审理后认为：1、根据《中华人民共和国海域使用管理法》第十二条第三款、第十五条第一款、第十七条第一款规定，依法经有权机关批准的海洋功能区划，是作出海域使用行政许可行为的依据。但被告漳浦县人民政府在履行海域使用权批准行政职权过程中，未依法履行审查职责，在没有有权机关依法批准的海洋功能区划作为依据的情况下，即作出3506232004152号海域使用行政许可和颁发国海证0423563152号《海域使用权证书》给第三人张木有，违反了上述法律规定。2、被告在行政复议程序中未提交而在诉讼程序中才提交的海域使用论证报告表，不能作为本案认定的依据。3、被告应按照《海域使用申请审批暂行办法》第六条规定，对申请海域是否符合海域使用规划进行审查，未尽审查义务。其作出的该行政许可事实不清，证据不足。4、本案原告认为第三人申请的海域使用范围与其申请使用的海域范围存在重叠情形和界址不清，并向被告提出异议，且原告与第三人对该海域的使用权争议已在漳浦县人民法院审理，法院也已函告被告。被告的行政许可行为涉及原告与第三人之间的重大利益关系，因此，原告具有本案诉讼主体资格。被告本应就原告的主张给予其充分的陈述和申辩权利，但被告在作出行政许可决定前，没有告知原告及第三人享有听证的权利，同时在没有举行听证的情况下将讼争的海域使用权批准给第三人，属行政程序违法。根据最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第十二条的规定，被告作出的该具体行政行为与原告有利害关系，故原告主体资格适格。综上，被告漳浦县人民政府作出的3506232004152号海域使用权行政许可行为主要证据不足，事实不清，违反法定程序，依法应确认该行政许可行为违法。被告据此颁发给第三人的国海证043563152号海域使用权证书依法应予撤销。原告的诉讼请求合法，应予支持。 　　据此，漳州市中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项第1、3目，最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十七条第二款第(三