对一道不适合六年级学生习题的思考——读《教材能否再多编一题》后的思考.docVIP

对一道不适合六年级学生习题的思考——读《教材能否再多编一题》后的思考-小学数学论文 对一道不适合六年级学生习题的思考——读《教材能否再多编一题》后的思考 江苏海门市能仁小学（２２６１００）　沈　亚 ［摘　要］通过对一道题的分析，提出质疑，明晰教师应对学生的练习进行思考，使练习适合学生的思维能力和知识基础，让学生得到更好的发展。 ［关键词］教材　正方体　思维　空间观念　能力 ［中图分类号］　G623.5　　［文献标识码］　A　　［文章编号］　1007-9068（2016）20-024 ２０１３年第１０期《中小学数学》（小学版）刊登了童义清老师所写的《教材能否再多编一题》一文，童老师在文章中说教学六年级总复习时遇到这样一道填空题：“由几个相同小正方体搭成的立体图形，从正面看到的是，从左面看到的是，这个立体图形至少是由 个小正方体组成的。” 童老师班上的大部分学生，也包括童老师，认为是由６个小正方体（如图１）组成的。课堂上，生１站起来反驳道：“我不同意，我认为是由５个小正方体组成的。”其他学生听后一头雾水，生１操作（如图２）后，其他学生才恍然大悟。童老师对此进行了深刻细致的剖析：“全班６０多名学生几乎没有人想到这种方法，这或许跟我们教材编排的思路有关。通过对比北师大版教材、苏教版教材以及人教版教材，发现这些教材中凡是涉及由小正方体搭成的立体图形题，都是把小正方体有序紧密地进行排列，要么是直直的一行，要么是直直的一列，每个小正方体都至少有１个面和其他小正方体重合（如图３），却很少出现面不重合且只有棱重合（如图４）的情况。” 因此，童老师认为由于教材上很少出现这种情况——小正方体面不重合而棱重合，所以学生凭借从教材中获得的知识和经验进行初步判断时出现了偏差。 仔细拜读之后，我很佩服童老师对各种不同版本教材细心解读的精神，让我深刻地感受到一线教师对教材的大胆质疑与不同设想，但童老师文章中的一段文字引起了我的思考：“生１摆出的这个图形不是很复杂，相反少了１个正方体（如图2），显得更加简单。”这里，我不禁问道：“如果更显简单，为何６０多名学生（也包括童老师）几乎都没有想到这种方法？”当然，童老师归结的原因是跟教材编排的思路有关，而且进行了细致入微的阐述，但我并不认可童老师由此得出教材需要再多编一题这样的结论，因为将三视图还原实物几何体的时候，由三视图（正面、上面、左面）可以准确地确定实物图的形状。生1摆出的这个图形看似并不复杂，但是回到题目原点就会发现：此题根据两个方向（正面、左面）的视图还原实物图，对于空间观念尚在建立阶段的小学生而言是极不合理的。主要理由如下： （１）很难确定这个实物图需要小正方体的具体数量。 （２）还原这个立体图形至少是由 个小正方体组成的，不仅要想象出可能的实物图，而且要从中选出最少的个数。 （３）只根据两个方向观察的平面图形，还原实物图的可能性众多，具有不唯一性。 （４）还原面不重合，只有棱重合，这一特例处于一般人思维的盲区：从正面看，至少需要５个小正方体；从左面看，右侧至少还要添１个小正方体，所以自然而然地认为至少要６个小正方体。 （５）我先生是搞建筑设计的，看到这样的题目，送我一句话：“题目不完整，容易让人产生歧义。”同时，他明确地表示：“既然要还原实物图，那么通常要提供必要的三视图（正面、上面、左面），否则就很难准确还原。” 看他对这种题目不屑一顾的样子，更激起了我的好奇心，商量着让他还原出实物图，开始他犹豫了一下，而后画出结果（如图5）。我笑后给出生１的方法，他摇摇头又来了一句：“这种题目也太怪了。”这不由得让我想到一句笑话：“小学一年级的数学思考题难倒大学老教授。” 而后在我的再三请求下，他给我画了两幅由三视图还原的实物图，从中可以清楚地比较出由６个和５个小正方体搭成的图形，我发现正视图和侧视图是一样的，只有俯视图有明显的区别（如图6）。由此可见，要准确还原实物图的确需要由三视图来支撑，否则真的有些强人所难了，更何况是对小学生而言。 细读文章后，我认为童老师在备课时应该没有考虑到这一题的难度，原文如下：“这道题是考查学生对空间几何体三视图与实物图的相互转化能力，由于是复习课，多数内容比较简单，所以课堂上我没有准备小正方体学具。”显然，童老师没有用小正方体来引导学生进行观察、操作等活动，而是直接让学生凭借已有的知识经验抽象、概括出结论。童老师很可能课前没有将这题进行研究，才会在初步判断时也认为答案是６个小正方体。我根据自己多年的教学经验得出：让学生练习的题目，教师必须试做，才能了解题目的深浅程度，预设学生可能出现的错误。不可否认，就这题的难度而言，试做后有可能使学生的错误率降低，但并不能完全避免学生错误的发生。如果发现题目的难度过大，教师完全可以自行改编或者直接删除。 童老师