申荷永老师访谈三修-.docVIP

申荷永老师访谈（三修）这是网上流传的一个访谈，后也被收录在《对话心理治疗师》的杂志，那是该主编施琪嘉向浩威的约稿。王浩威是台湾心理治疗会长，台湾华人心理治疗研究发展基金会执行长。该对话的内容，是2003年我带几位学生前往台湾访问时，浩威、陈传兴（台湾清华大学教授），王桂花（台湾心灵工坊出版社总编）等几位空闲时的聊天谈话。????有一次，琪嘉问我，这“三修”的具体内容是什么？我给琪嘉说，这“三修”，是你的“创作”。琪嘉说，怎么会，我是用了浩威稿子中的原文啊。我对琪嘉说，在浩威传来的稿子“标题”中，他也曾传此稿给我，用了“三修”，是因为那是他第三次修改这访谈稿。于是，本来偶然使用的一个标记，也被用来解读心理分析，以及心理治疗中的“三修”，引起许多人的无限遐想。于是，对于尚不知情者，也是一个专业的故事。—— 荷永 ? ?王浩威（以下简称王）：我想先谈谈比较大的背景，比如心理治疗在中国的发展。申老师刚好是高觉敷的弟子，我想就从高老师开始。许多人都知道1987年中国曾再次讨论弗洛伊德，那次的讨论里高老师对弗洛伊德其实也有一定的批判，可是不像潘菽教授那样全面性地否认。高老师从上世纪20年代就开始对弗洛伊德有一些介绍，直到他晚年还是持续着这项工作。不知道他对弗洛伊德的看法是怎么样转变的、态度怎样？?申荷永（以下简称申）：蛮有意思的话题，您说的那一次是1987年的秋天，理论心理学与心理学史专业委员会在苏州召开年会，特别邀请高觉敷老师参加。高老师在大陆被称为“心理学史一代宗师”，在理论和心理学史方面尤其具有影响。1985年的时候，他曾主持过一个全国弗洛伊德讲习班，邀请陶国泰（在国外做过精神分析的，当时是南京精神病院院长），还有其他几个可以说是精神科的知名医师，一起做关于弗洛伊德的精神分析的研讨，基本上是以积极的态度来介绍弗洛伊德和精神分析。到了1987年的时候，大陆出现了所谓的“弗洛伊德热”，并且逐渐引起了政治层面的关注。若是从文化无意识的层面来看当时的情况的话，那么弗洛伊德重新吸引人们的关注，与当时大陆的“改革开放”以及人们内心深处的需要都有着深刻的联系。我还记得当时大陆曾放了一部日本影片《望乡》，引起了一股热潮和骚动，也可以说是“改革开放”发起的“信号弹”。“弗洛伊德热”也应运而生。这是当时的一个背景。只是，当时的学术仍然深受政治的影响，所以1987年开会的时候政治气氛上仍然是要批判弗洛伊德。高觉敷老师去了苏州开会，第二天他做大会的开场发言，很生动。高老师说他昨晚睡不着觉，因为他一直在做“思想斗争”，是要在会议上说真话来评价或研究弗洛伊德呢，还是说假话？他说他为了这个一夜都没睡好觉，但他说最后有了答案，就是要说真话。他所说要说真话，就是不要从政治上来批判弗洛伊德，而是要对弗洛伊德做心理学的科学研究。但是，高老师因为在大陆这么多年过来经历了“反右”和“文化大革命”等政治运动，仍然有些担心他这样做的“后果”。不过他很幽默地讲了一个故事，他说昨天我的学生去车站接我们，那么好的学生我竟然也把名字叫错了。当时高老师已是90多岁了。他说我今天讲的是真话，如果我说的不对，那是我年纪大了，都已经老得糊涂了，你们不要抓我的口舌。然后他开始讲弗洛伊德，基本上是一种非常积极的认同，肯定他的贡献，包括无意识的发现以及对整个心理学发展的深远影响。当时高老师被公认是研究心理学史的专家。心理学史的观点一般认为是冯特创立的心理学，以其1875年成立的心理实验室为标志。但是对弗洛伊德的看法，高老师则认为弗洛伊德的心理学可以说是无意识心理学，这个心理学可能跟冯特有同样的贡献。这个观点传布了好多年，西方心理学史家也有类似的观点。心理学并不是一个单线的由冯特创立的，至少是弗洛伊德同步在做研究，1880年就有Anna O的个案了。威廉?詹姆斯与其适应心理学史另外一个主流，同样有创立性的贡献。于是就有了心理学的三位创立者。因而高老师当时对弗洛伊德的评价基本上是非常肯定的，作为心理学家，这是他一向的态度。在大陆心理学发展的过程中间，高老师一直把精神分析作为心理学的内容，并且认为有人把精神分析纳入政治范畴，由此所做的结论等并非是学术研究。高老师向来是以学术或学者的态度来对待学术与专业研究。他在上世纪80年代重现校正《精神分析引论》和《精神分析引论新编》，当时负责出版弗洛伊德著作的商务印书馆的一位资深编辑对高觉敷老师说，他是捧着乌纱帽来出弗洛伊德著作的，尽管高老师也有某种担忧，但仍然是坦然接受这意义深远的工作。?陈传心（一下简称陈）：那是1987年吗？是哪一位编辑？?申：《精神分析引论》的修订出版是在1985年。这位编辑是陈应年先生，当时已经是六十多岁了，他说得很恳切，捧着乌纱帽来出弗洛伊德的书。高老师的心情实际上也是很复杂。可谓战战兢兢，如履薄冰，有如惊弓之鸟。于是高