新思维的学、悟、.pptVIP

相对于一元思维模式来说，二元思维就有了很高的灵活度。生活在一元价值观和思维模式下的人，经常面临激烈的冲突和矛盾，而且经常遇到“极限”，而觉得自己“找不到出路”。而在二元思维模式下，就更容易调和及解决矛盾。真正的儒家是二元思维的，所以值得我们学习。比如以“仁”及“中和”“恕”为中心的儒家思想，特别强调换位思维。? 世间本无美丑善恶，一切取决于人心思维和判断的角度。这就是你们在[老子]第二章中看到的思维理解模式。不过相信大多数人并没有真正理解，更谈不上应用了。能够应用自如的人，就是范蠡一级的高人了。 二元思维模式，只要具有良好的心态，愿意开放心灵，容纳接受不同的思想，就容易学到。但是三元的模式同时也就是“万维思维”，就是老子的“一生二，二生三，三生万物”的级别，是一种很难用语言来表述的状态，因为一旦使用语言，就落了两边，最多只是“两元思维”了，所以不是能够用“学”的方式来得到的，勉强一点说，只能用“修”的方式来得到，因此只有极少部分人能够拥有。 西方国家的知识精英阶层，早已走过二元思维阶段；他们的教育体系是在大众中普及二元思维和价值观。这一点好像国内的“教育家”们至今未能发现，还是用“知识教育”的古老思想来看待西方的教育。原因就是一元的人，看不懂二元的世界，更不懂得三维的世界，他们会把本来是多元的思维教育，也教成一元的知识教育。 比如艺术，就是典型的多元思维模式，不过我们的艺术教育，全给弄成不成样子的一元知识教育；所谓的素质教育，本来就是思维和行为教育，我们的教育体系也把它弄成负担更重的“才艺教育”，所以，不改变教育者，不提高思维层次，使用什么概念都是假的。 比如说：教授和小市民都有“一定要解放台湾”的观点（请注意，“一定要”这种语句的出现，就是典型的一元思维模式的语言）。小市民一旦接受这种想法，不再去思考更多地问题，也不会质疑，特别是这种观点来自于“权威”就更是这样；这是大多数人的做法。教授也具有相同的观点，但是会有各种理由来说明这是“正确”的观点，所以给人的感觉是教授的“水平更高”。 如果是拥有二元思维模式的人，就会多想一下：真的是一定要吗？我喜欢统一台湾，可台湾喜欢吗？如果台湾人不喜欢，我为什么一定要把自己的想法强加给他们呢？就算是要统一，一定要通过“解放”的方式吗？一旦“解放”后，对于我们有什么样的实质收获？又会失去什么？ 当思考过这些问题的时候，我们很容易发现：二元思维的人不太可能会轻易表达和坚持自己的意见，而且他可以冷静地与对立的双方交换意见和想法，成为一个沟通者。经常能够用二元思维的人，就有可能逐步进入到多元思维世界。 用多元思维模式来看待同一个“一定要解放台湾”的命题，会觉得很可笑：这显然是从逻辑上很不完善的“中间体”性质的伪名题。大多数人得到一个想法和结论后就不再思考，会根据这个很不可靠的观念就开始行动，最终得到的结果却不是自己想要的。而多元思维模式的人会比二元思维模式的人问更多的问题，而且全部追向事物的本质，最终会把这个问题瓦解，让人自己发现这个问题很可能根本就是“伪命题”，也就是没有实质性内容的口号，因此没有存在的必要。 比如说：原命题：一定要解台湾！清一先生用当时“官方”的正式语言来回答就可以自己把自己否定掉！ 问题：这是为了达到什么目的？ 回答：统一全中国！ 问题又开始：统一全国是为了什么目的？ 回答一：为了全国人民的幸福和快乐。 这个回答将引出五个问题 问题1：台湾人是中国人吗？他们认为统一后更幸福和快乐吗？ 问题2：大陆的中国人，能够从统一台湾中得到什么具体的幸福感和好处？ 问题3：有没有可能一场战争会带来双方幸福和快乐的同步减少？ 问题4：现在没有统一，全国人民就不幸福不快乐吗？ 问题5：如果你需要的是“统一的”快乐和幸福，但是同时也会失去“不统一”的幸福和快乐，你是否比较过这些区别？ 回答二：为了祖国的统一和强大 问题1：统一台湾只能“大”，怎么可能是“强”呢？会不会因战争让我们更虚弱？给我们的其他敌人提供机会？ 问题2：如果统一就好，为什么不能让台湾来统一大陆？这种统一是体现谁的意志？经济和文化低的一方，就该用武力统一更高的对象吗？ 问题3：统一的标准是什么？一定是武力占领吗？经济统一，文化统一行不行？ 问题4：如果历史上我国占领过的地区都要去“统一”，否则就认为我们国家不完整。是否我们也一定要“解放蒙古”，“解放朝鲜”，“解放越南？”“解放中亚各国”？ 问题5：如果不以元清时期的版图，而以汉唐和宋明的盛世为标准，是不是现有的很多领土，我们要主动让出去才合理？ 问题6：“强大”的标准是什么？就是地域广大吗？这样日本就应该是弱小的吗？ 这样问下去，最初提出这种观点，不得不捍卫自己立场的人，会发现自己存在大量的漏洞，会不胜烦恼，最终会发现自