中国建设工程争议解决年度观察系列（三）—热点法律-君合律师事务所.PDFVIP

2016 年72018 年4 月4 日 月6 日 中国建设工程争议解决年度观察系列（三） —热点法律问题分析 一、热点问题观察 首先，当事人关于以行政审计结论作为结算依 据的约定，应当是具体明确的。例如，根据最高人 (一) 常规建设工程领域 民法院公报案例 “重庆建工集团股份有限公司与 1、 合同约定行政审计作为结算依据 中铁十九局集团有限公司建设工程合同纠纷再审” 2 2017年2月22 日，全国人大法工委印发的 《对 一案 ，结算条款中“审计”主体不明确时，不能推 地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目 定为由国家审计机关作为实施审计的主体。又如， 竣工结算依据有关规定的研究意见》（法工委函 根据 “珠海机场集团公司、珠海万里路企业有限公 3 [2017]2号）（以下简称“《研究意见》”），及2017年6 司建设工程施工合同纠纷”一案中, 双方虽然约定 月5 日，全国人大法工委法规备案审查室向中国建 结算价款要提交政府审核，但未明确约定该审核结 筑业协会的复函，即《关于对地方性法规中以审计 果即为工程结算依据的，不能简单断定双方同意接 结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规 受该审核结果作为结算金额。 定提出的审查建议的复函》（法工备函[2017]22号）， 其次，即使双方明确约定以行政审计作为结算 对于纠正地方性法规超越立法权限，强制以行政审 依据，审计机关也应以合同约定的计价标准和方法 计结果作为建设工程价款结算依据具有积极意义。 作为审计依据。例如，在 “重庆勇创实业有限公司 但是，这并不意味着行政审计与价款结算之间的 与重庆市同兴工业园区开发建设有限公司合同纠 “纠缠”就此终结，因为对于当事人在合同中约定 4 纷”一案中 ，最高人民法院认为：虽然合同约定投 以行政审计结果作为价款结算依据的情形，无论是 资金额以经法定审计部门审计的金额为准，但审计 《研究意见》还是最高人民法院和地方高院的司法 机关《审计报告》均是以2008年《重庆市建设工程 指导意见，均是予以支持的。 费用定额》为依据作出，与当事人在协议中约定的 对此，随着《研究意见》对地方立法的纠正， 计价标准不符；在乙方当事人对审计结果不予认可 预计政府投资项目建设单位会更加注意在建设工 程合同的结算条款中，特别注意增加以行政审计结 吗？》，2017 年6 月29 日发表于《建纬律师》微信公众号，访问时 1 间：2018 年1 月30 日。 论为准的内容。对此，我们认为 ：