落实地方人大重大事项决定中存在问题及对策研究_论文.docxVIP

落实地方人大重大事项决定中存在问题及对策研究 摘要：重大事项决定权作为我国宪法和法律赋予人大及其常委会的一项基本职权,在理论和实践中，都没有得到足够的重视。本文试图通过分析当前地方人大重大事项决定的落实中存在诸多问题，追溯其背后深刻的制度根源，并对这些问题提出笔者的一些对策和建议，希望能对发挥人大作用、落实人大工作有所裨益。 关键词：人大；重大事项决定 重大事项决定权是我国宪法和法律赋予人大及其常委会的一项基本职权,但是不论是理论上还是实践中，重大事项决定权的行使与落实都存在较为严重的问题。理论上，虽然重大事项决定权的研究受到了相关学者的重视，但是较多集中在人大如何行使此项职权；而实践中也大多注重人大如何对重大事项作出决定本身。所以，不管在理论上还是实践中，对于人大针对重大事项所作出的决定的落实情况关注不够，而这却正是人大发挥作用、将工作落到实处的关键。因此，本文试对现阶段人大重大事项决定权的落实情况进行分析，希望能为该权的在实践中发挥实效有所裨益。 一，当前地方人大重大事项决定的落实中存在的问题 讨论、决定本行政区域内的重大事项，是宪法和地方组织法赋予地方人大及其常委会的一项重要职权。地方人大及其常委会针对本地区的重大事项作出决定，交付地方政府贯彻实施并对实施过程与结果进行监督，这是地方国家权力机关管理地方事务的基本形式。人大及其常委会依法行使重大事项决定权，对于贯彻依法治国方略，推进依法行政、公正司法和完善人民代表大会制度意义深远。 但是在实际政治生活中，人大及其常委会在落实这项重要职权方面还存在相当多的问题，主要表现为以下四点：1，人大决定在执行过程中被随意更改。人大对重大事项作出决定后都要交付一府两院去实施，其中最主要的就是政府的推行实施。但是人大的决定由于原则性较多，具体的实施步骤或方法需要政府具体制定，这就是政府易于曲解人大决定的意图，导致人大决定在实践中扭曲变形。2，人大决定被虚置。长期以来，人大在我国实际政治权力配置中的未能取得法律赋予的应有的权力与地位，人们在对于重大问题的决策，习惯于无视人大的存在或者仅将其视为一道可有可无的程序。人大即使做出了决定也不能受到一府两院的足够重视，往往只在年终考核前象征性的执行一下，从而导致人大决定被束之高阁、乏人问津。3，人大决定不能被按计划执行，出现执行乏力的问题。例如，杭州市人大常委会对市十届人大三次会议通过的《关于实施引水入城工程，加快城区河道整治的决议》2017年执行情况进行视察，发现决议实施遭遇瓶颈、工程进展缓慢。按建设计划应于2017年内完成公里河道整治的任务实际只完成约1公里，其余工程均因阻力巨大而无法进行下去。4，人大部分决定本身存在问题，导致执行后出现较严重后果。例如，曾经的中国第一坝三门峡大坝如今命悬一线，原因在于该坝自建成之日就对黄河上游尤其是渭河流域产生灾难性影响，这项在1955年全国人大一届二次会议上全体代表一致通过的工程，已被水利部副部长索丽生公开承认是不合理设计及运用。事实上，类似的人大决定失误的例子并不少见，而人大的错误决定的执行往往会带来巨大的后果。 二，地方人大重大事项决定落实困难的原因分析 任何现象的背后必有其深刻的原因。而当前在落实人大的决定中所存在的一系列问题，笔者认为不仅要从人大自身找原因，更要从国家整个政治体制和决策机制中寻找症结所在。根据笔者的归纳整理，主要存在以下四个原因： （一）政治体制与决策机制制约，导致人大重大事项决定权旁落 在地方，党委决定、政府执行或者党委政府共同决定重大问题仍然是一种基本的权力运行模式。一些应由人大决定的事项，在实际运行中，只由党委或政府决定就实施。这种以党委代替政权机关职能，以行政机关代替权力机关职能的体制是长期历史条件下形成的，有着巨大的惯性。社会上一种流行的说法是，党委编戏，政府演戏，人大评戏，普遍将人大看作是监督机关，而不是权力机关，弱化、淡化人大权力机关的主要职能。也有人认为，人大行使重大事项决定权就是走走过场、做做形式，操作过程经常是党委常委会或党政联席会对重大事项先研究确定后，再由政府提交人大决定，人大的决定权演变成了通过决定权。 这种地方人大及其常委会所处的地位和作用与宪法和法律赋予的职责和权力存在的反差，人大真正能够参与决策的空间太少，少数由人大自身所作决定又由于行政机关不买账而很难执行下去。 （二）人大重大事项决定权被利用，导致人大决定执行困难 人大及其常委会的决定权，是国家权力机关的主导性职权，它体现了国家权力机关的权力特征，反映了国家一切权力属于人民的根本性质。所以，决定权是宪法和法律赋予人大及其常委会用来表达人民意志，决定重大事项的一种实质性权力。但是在现实中，许多地方政府利用人大的决定权来推行一些不当的政策，尤其是在各地兴