大学学术权力实际运行悖论.docVIP

大学学术权力实际运行悖论 　　【摘要】大学学术权力是大学的本质特性的外化。学术权力的主体是学者和学术组织，根据学术平等、学术自由的原则来行使学术权力，管理学术事务。但是，在实际的学术权力运行过程中，学术权力分配和运行过程却违背了大学自治、学术自由的核心价值，呈现出学术权力异化和滥用的现象，需要加以关注。 　　【关键词】大学 学术权力 学术组织 权力分配 权力运行 　　 　　大学的组织特性 　　 　　组织是个人行为被社会统合的各种方式，一般具有三个特征：第一，社会组织是一个系统（系统性）：第二，社会组织这个系统具有共同价值、目标和准则（同构性）；第三，社会组织是一种整体性和结构性组织活动或状态（整体性）。社会组织是人类活动协调、合作的形式，其目的在于克服人类单个个体体能和智能的缺陷，达成某些群体的共同目标。组织的功能是多方面的，可以说社会发展的历史就是社会组织得以不断复杂化、功能日益扩张的历史。社会组织功能的发挥，依赖于其组织制度结构。要发挥社会组织的功能，一是依赖于取得实现组织目标或发挥组织功能所需要的资源，即适应条件，这些资源的获得模式将成为制度化的主要要素；二是组织自身必须有制度化的控制程序，通过这个程序，把所获得的这些资源提供给具体的目标实现过程；三是在以上两个步骤的基础上，形成一套制度化的模式，以确定和控制对组织的义务界限，使它与包括同一个人和其他资源控制者的义务区别开来。①大学作为一个社会组织除了具有组织的一般特性，还具有区别于其他组织的特殊属性，即组织的松散性和学术性。大学是探究高深学问和培养人才的场所，以学术活动为己任，以学术自由为价值追求。学术权力是大学保持其学术性内在逻辑的客观要求。学术本位的大学治理结构强调在处理大学事务、特别是学术事务时要依据学术标准。② 　　 　　我国大学学术权力运行的悖论 　　 　　本文所说的学术权力是学术人员和学术组织基于其专业特长和学术能力对大学学术事务所拥有的影响力、权威力和控制力。学术权力的主体是从事教学科研的学术人员和学术组织。这里所说的学术组织包括学位委员会、学术委员会、职称评审委员会、各教学科研机构的重点学科、研究基地、教研室等，学术人员则包括以教授为代表的全体教师以及各种学术组织的负责人及其成员。学术权力的客体是学术事务，包括教学活动、科研活动、学术讨论与交流、教师工作、课程和教学计划的修订、学科建设、招生与考试等等。学术性是大学的本质所在，是大学与其它社会组织的根本区别，以学术权力为主导，保障学术权力按照自身的逻辑运行，是大学保持其学术性组织特性的根本要求。学术权力作为一种权力类型，必然具备权力的普遍特性，即通过权力主体对权力客体的支配和影响作用进行资源分配。学术权力运行过程中，肯定要涉及这样三个问题，即谁掌握学术权力并制定学术权力的制度和运行规则？学术权力在成员之间如何分配？学术组织的活动原则是否体现学术自由、学术平等？这三个问题也恰恰是学术权力运行过程中的悖论。 　　学者与学术权力的实际掌权者。大学以知识的生产和再生产为己任，学术性是大学的本质所在，学术权力理应由掌握知识的学者和作为学者集体组织的学术组织来掌握。但是，在我国大学实际的学术权力运行过程中，学术权力的实际掌控者发生了变化，行政掌权者以显性和隐性的方式成为学术权力的实际掌控者。学者从事学术活动、管理学术事务是以学术组织为依托的，学者通过学术组织行使集体学术权力，学术评议组织（包括学位委员会、学术委员会、职称评审委员会等）是大学中典型的体现学者集体意愿的学术组织。学术评鉴组织的组成人员体现了学术权力的话语权掌握在哪些人的手里。我国大学学术评鉴组织的人选往往是行政部门领导提出初步名单，由主管领导审核后上报，经过批准后即获得合法性权威。也就是说，在实际的运行过程中，学术评议组织的人员并不是基于专业水平和学术实力由学者推举的，而是由行政领导提名或推荐的，并要经过行政领导的确认后才正式生成。由此，学术评议组织的成员中，没有行政职务的学者只占很小的比例，而具有行政职务的“学者”则占了大部分的比例。理清这个问题，需要从我国大学的发展过程来分析。 　　建国初，我国大学中有两套人马，一套是教学人员（faculty），另一套是职员（staff）。与教学科研直接有关的事只是教学人员的事，职员的任务是保证教学和科研工作的条件。”③1952年，我国在高等学校开始建立政治工作制度，逐渐形成了一支从上到下系统的政工队伍。于是，大学实际上由三支发挥不同功能、实现不同组织目标的组织成员组成的教职工群体组成，而教授、副教授等学术学衔也一直是教学人员的专利。1956年清华大学在蒋南翔的领导下创立了不脱离业务工作的政治辅导员制度，培养俗称为“双肩挑”的政工干部，并在全国高校推广。④这样就出现了一部分政工干部以“讲师、