阐释学发展阶段的文本意义观.docVIP

阐释学发展阶段的文本意义观 　　一、引言 　　当今译界在经历了语文学范式和结构主义范式的研究阶段后，进入了后结构主义范式的研究阶段，翻译也从作者中心论转移到了译者中心论。 译者走出了原文文本的小天地，走进更广阔的社会和文化。 这无疑是一大进步，但我们也看到在解构主义思潮的影响下，出现了否定原文意义，认为意义在读者理解中产生或由读者赋予的现象。 在译界，出现了翻译是改写、操纵或征服的看法。 翻译好像挣脱了原文的束缚，在译者的阐释里渐行渐远。 我们耳边也会响起这样的声音：”根本就不存在文本原义这样的东西 “,”（文本 ） 只是一次’野餐’会：作者带去语词，而由读者带去意义 . “那么，究竟有没有原文意义存在? 如果原文意义存在，是什么呢? 阐释学，这门关于意义的理解和阐释的学科应该会给我们一个满意的答案。 　　二、阐释学主要发展阶段的文本意义观 　　作为一门古老的学科，阐释学经历了四个阶段：传统阐释学，包括局部阐释学和一般阐释学；现代阐释学，包括哲学阐释学和后现代主义阐释学。 虽然不同发展阶段的阐释学理论都视理解为研究对象，但它们对作为理解对象的文本及文本意义的看法是不同的。 　　局部阐释学主要针对宗教和法律文本进行阐释，在阐释《圣经》时，认为意义就是神意。 一般阐释学的代表人物是施莱尔马赫和狄尔泰。 施莱尔马赫把阐释学的对象拓展为一切文字文本，力图制定适用一切文本理解的一般方法论原则。 他认为把握文本意义意味着把握作者意图。 为此提出了两种释义方法：语法释义和心理释义。 他认识到由于时间距离，文本的词义发生变化，而且词义本身也有不确定性的特点，所以要用语法释义确定词语的真正含义。 他还提出了个别与整体的阐释学循环，认为文本中的个别词义要根据其周围词义来确定。 这一方法即使在当今也有其积极意义，不过相对于这种语法释义，施莱尔马赫更强调的是心理释义。 认为语词虽然传达思想，但由于语言自身的局限性，无法传达作者丰富的思想内涵及潜意识的欲说之言。 而要确切把握作者的心理和创作意图，则需要回到作者创作的情景，重温他的创作历程，想象他创作时的心理和激情。 他曾说过”解释的重要前提是， 我们必须自觉地脱离自己的意识而进入作者的意识”. 　　为此，他提出了”心理移情”的释义方法，主张阐释者要摒弃一切主观局限， 设身处地重建作者创作文本的思想轨迹和精神历程，从而把握作者内心世界要表达的内容。 　　狄尔泰继承了施莱尔马赫的阐释学思想，他接过方法论旗帜，尝试把阐释学构建为精神科学领域的认识方法。 他也认为理解文本意义就意味着把握作者意图，不同的是他进一步拓展了文本的范围，将历史实在也看作文本。 他认为理解的条件是共通的人性，即人类精神的同质性，提出了”体验”、”移情 “ 的方法 ,即移入他人的作品 , 通过体验他人的生命 ,”精神行走在熟悉的道路上 “,从而重建作者心理历程 ,把握文本意义。 　　施莱尔马赫和狄尔泰作为传统阐释学的代表人物， 虽肯定了理解是对文本的理解， 并在理解文本意义的过程中看到了文本的历史性， 但却忽视了理解者的历史性及理解对人自身生命存在的意义，这一点为海德格尔所洞察，他创立的本体论阐释学深刻揭示了理解者的历史性， 提出理解是此在的存在方式。可是，也正是从这时开始，阐释学进一步哲学化，背离了传统阐释学的理解旨趣，抛弃了主客两分的认识论思想。 　　作为哲学阐释学的主要代表人物， 海德格尔和伽达默尔关注的是理解的本性， 试图回答的问题不是文本的意义是什么，而是理解何以可能。 严格意义上说，海德格尔否定理解是对象性活动，他所谈的理解和意义是本体论层次上的，与认识论层次的传统阐释学是不同的：”在存在论的语境中并不逻辑地存在’文本’这一范畴，意义就是存在之意义，理解不是一种处于主体自觉意识控制之下的行为， 理解意义并不是此在理解某个已经存在于什么地方的意义， 存在之意义是随此在本身的存在而展开的，在此过程中此在也就在领会存在的意义，理解也就是此在在世的基本方式。 “伽达默尔继承了海德格尔的本体论阐释学思想，认为”理解从来不是一种对于某个被给定的’对象’的主观行为，而是属于效果历史，这就是说，理解是属于被理解东西的存在。 “换言之，理解本身是效果历史关联，是主客体的交融统一，在理解过程中理解主体和理解对象的存在意义同时得以显现。 　　由此，伽达默尔否定了传统阐释学的既定的理解对象，认为对象是在理解过程中生成的。”当哲学解释学（阐释学）把语言文本也看作和其它历史流传物一样的东西时， 文本的存在方式就在于被理解、被展现，或者是一种’自我表现’,文本意义就在于其显现过程之中，文本意义也就成为未定之物，不存在一个既定的、对象性的文本意义，所谓文本意义就只能是它在流传中所显现的意义，即在理解中所展现的意义，这种意义不是既定的、不变的，而是随着理解生