民主测评中“公论不公”现象分析及矫正方法.docVIP

民主测评中“公论不公”现象的分析及矫正方法 　　[摘要]民主测评是选拔干部工作中发扬政治民主、防止用人偏差的重要方法。但是，在具体行使过程中，由于制度缺陷的存在，使这一重要方法往往被形式化，甚至被误用，产生负面作用。必须切实采取措施，弥补制度上的漏洞，使干部民主测评更加科学化。 　　[关键词]民主测评；公论不公；制度矫正 　　[中图分类号]D26 　　[文献标识码]A 　　[文章编号]1672-2426(2007)03-0028-02 　　1995年《党政领导干部选拔任用工作暂行条例》(以下简称《条例》)的颁布，对党政领导干部选拔任用的原则、条件、考察方式、决定程序等一系列主要环节，都作出了比较明确具体的规定，使干部工作逐步走向民主化、科学化、制度化。特别是用民主测评的办法推荐干部，是《条例》规定的选拔任用干部的一个重要程序，也是防止用人失察失误的有效措施之一，能够充分体现干部路线中坚持群众公论的原则，在一定程度上缩小了上级选人与群众公认之间的距离，有利于选准用好干部。民主测评干部虽然大部分时候能够反映民意，但在某些时候效果也不甚理想，在具体工作中也会出现一些不正常的现象，使民主测评结果失真、失实，出现误差或较大差异。比如：由于受人情票、关系票的影响，一些清正廉洁、实绩突出的干部并不一定能在民主测评推荐中脱颖而出，测评的结果往往有失客观、公正，不能准确地反映群众的意愿，造成了事实上的“公论不公”。“公论不公”问题的出现，引起了广大群众和干部的不满，尤其严重的是一些干部不是把精力用在工作上，而是用在拉关系、搞宗派上，严重影响了《条例》的正确贯彻执行。那么，如何减少民主测评与真正民意公认的误差、解决“公论不公”问题就成为摆在组织人事工作者面前的一个亟待解决的课题。 　　 　　一、客观分析差异产生的原因 　　 　　民主测评结果与真正民意出现差异，除宗派主义、团体主义等不正之风产生的影响外，既有参与测评干部的主观方面的原因，也有党委组织部门在组织民主测评时程序、方式方法不够周严，群众公认的标准不够科学合理等客观方面的原因。主要表现是： 　　1??有的干部对民主测评工作认识上存在片面性。特别是有的领导干部缺乏民主意识，担心扩大干部工作中的民主会削弱自己手中的用人权，影响自己的领导权威，因而态度上不热心，行动上不积极；有的领导干部缺乏群众观念，自恃高明，认为群众意见无足轻重，往往在形式上听取群众意见，实际上还是个人说了算。有的领导干部不相信群众，对民主测评顾虑重重，怕泄密、怕出漏子，应当让群众了解的情况不敢公开，应当让群众参与的事不敢让群众参与等等。领导认识上的片面性，导致有的地方民主测评工作存在着发动群众不充分、听取群众意见不广泛等问题，影响了测评结果的客观性、真实性、公开性。更有甚者，有的对群众意见采取实用主义态度，群众意见与自己的意见一致的就接受，不一致的就搁在一边。还有的为了让自己中意的人当选，在测评之前将个人意见以各种方式渗透出去，或是在会上划圈子、定调子，发表倾向性意见，进行“引导”，挫伤了群众参与民主测评的积极性。 　　2．民主测评的程序、方法不够规范，措施不够完善，制度尚未配套。一是测评的内容不具体，标准难以把握。德、能、勤、绩的好、中、差难以准确界定，综合评价时凭主观、凭印象、凭好恶的余地较大。有的干部敢于主持正义，坚持原则，再加上态度生硬一些，部分群众一时不理解，测评时，往往影响得票；相反，有的干部尽管原则性不强，但很少得罪人，得票也不一定低。另外，一般有闯劲、有个性的开拓型干部，平时不大注意协调工作关系和讲究工作方法，会在一定程度上影响得票；有的干部工作四平八稳，不求开拓，但很注意周围的人际关系，甚至采取“好好好、是是是”的态度，往往得票高一些，也有的党委和组织部门缺乏这方面的正确引导，造成一些群众过分看重干部的“人缘”，一些“人缘”好但不干事或干事不多的，往往得票率较高；一些工作实绩突出，但曾因工作得罪人的，群众认可度反而低。二是测评的方式、方法存在漏洞。一些单位组织民主测评事前不下“安民告示”，不进行认真的思想动员，对有关政策和标准、具备资格人选的情况不作充分介绍，也不给群众充裕的酝酿时间；与会人员填写测评票没有互相回避的空间，有的还相互传看、参照，不利于群众充分、真实地表达意见，影响了群众参与的效果。三是制度措施不完善、不配套。由于测评结果不公开，有的地方把群众的测评结果当作陪衬，在确定考察人选时不考虑群众意见，在很大程度上挫伤了群众参与的积极性。 　　3．客观情况的差异，也会影响民主测评结果。我们在搞民主测评时，单位大小不一，人员多少不同，单位风气、人员整体思想水平、精神状态、工作能力也有差别，这些因素都会对民主测评结果带来差异。有的单位十几人，甚至不足十人，测评结果往往很集中。如