浅议取消受贿罪“为他人谋取利益”要件.docVIP

浅议取消受贿罪的“为他人谋取利益”要件 　　摘要:刑法规定“为他人谋取利益”作为收受型受贿罪的构成要件，不能体现受贿罪的本质，具有明显的漏洞，应当科学定位“为他人谋取利益”并重构受贿罪的规定。 　　Abstract:criminal law to seek benefits for others as the receiving-type elements of the crime of bribery, does not reflect the nature of accepting bribes, has obvious flaws, it should be scientific orientation, making benefits for others and reconstruction of the provisions of accepting bribes. 　　关键词:为他人谋取利益 构成要件 定位 重构 　　Key words:for others to benefit positioning Elements of Reconstruction 　　 　　我国刑法第三百八十五条规定，“国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。”根据该条文的规定，理论上将受贿罪作了索取型和收受型的分类，收受型受贿罪即其中“国家工作人员利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益”的行为。 　　构成收受型受贿罪，是否必须具有“为他人谋取利益”的要件？如果不是构成要件，应当如何定位“为他人谋取利益”？本文就上述问题作一探讨。 　　一、构成要件说及其缺陷 　　目前学术界将“为他人谋取利益”作为收受型受贿罪构成要件的学说主要有两种，即主观要件说和客观要件说。主观要件说认为“为他人谋取利益”是受贿罪的主观要件，要求行为人有为他人谋取利益的主观意图，因此受贿罪是一种意图犯（或目的犯）。客观要件说还有两个分支：一种观点称作行为说，另一种观点称作许诺说。笔者认为，无论是客观要件说还是主观要件说，在理论上都有一定程度的缺陷。 　　主观要件说的缺陷：1、与实际情况不符。行贿罪与受贿罪是对向犯，对行贿人来说，之所以给国家工作人员财物，目的是利用国家工作人员的职务为自己谋取利益，即“以钱换权”；而对受贿人来说，之所以利用职务为行贿人谋取利益，其真实目的是换取行贿人的财物，即“以权换钱”，并非主观要件说认为的“为他人谋取利益”。2、与刑法规定不符。现代汉语词典的解释中，“为”作为介词既有表示目的的含义（“为了”），也有表示指向行为对象的意思（“替”、“给”），刑法第三百八十五条的规定，只是通过对犯罪主体和客观行为的描述来界定受贿罪，“为他人谋取利益”被放在客观行为之后表述，其中的“为”理解成“替”或“给”才恰当，如果解释成“为了”他人谋取利益，显然不符合规定的本意。也就是说，受贿罪条文并没有对犯罪目的等主观方面作任何描述，即没有把受贿罪规定为“目的犯”。3、不利于受贿罪的查办。将“为他人谋取利益”当作主观要件，则必须要求行为人主观上具有真实为他人谋取利益的意图，这不仅给司法实务收集取证工作带来相当的困难，而且也缩小了受贿罪的范围。 　　客观要件行为说的缺陷：如果坚持行为说，无疑会放纵已经收受他人财物但尚未为他人谋取利益的受贿人，导致了对受贿犯罪的放纵。并且，因“为他人谋取利益”包括谋取非法利益也包括合法利益，如果把必须有为他人谋取利益的具体行为作为受贿罪构成要件，容易引发尴尬：是依法履行职责，为相对人办理按照国家有关规定应当办理的事务，还是拒不履行法律和政策规定应当为相对人办理的事务呢？如果选择前者，其行为即构成受贿罪；选择后者拒不履行法律规定的职责事务，不为相对人做其职责内应该做的事，虽然违反了法定义务却不成立受贿罪。 　　客观要件许诺说的缺陷：为他人谋取利益的许诺，既可以明示也可以暗示，既可以是真实也可以是虚假的，只要行为人非法收受了他人财物，没有拒绝接受或退还财物的实际行动，就表明他是许诺为他人谋取利益，不论其事后有无为他人谋取利益的行为，均不影响受贿罪的成立。这样一来，许诺为他人谋取利益的意思表示行为，实际上与为他人谋取利益的主观意图之间除了分属客观范畴和主观范畴外已经没有什么实质性的区别。这种极易导致对受贿罪主观要件与客观要件界限认定的混乱。 　　二、“为他人谋取利益”要件的域外考察 　　1、港台地区的相关规定 　　我国香港特别行政区《防止贿赂条例》中关于官方雇员受贿罪的构成这样规定：官方雇员未获得香港特别行政长官之一般或特别许可而索取或接受利益的，构成官方雇员索取或接受利益罪。可见香港的立法并未将“为他人谋取利益”作为受贿罪的构成要件。