论媒体如何保证舆论监督权和法人名誉权平衡.docVIP

论媒体如何保证舆论监督权和法人名誉权的平衡 　　【摘要】近日，《新闻记者》先后刊登的有关毒毛巾案的两篇文章引人关注。两篇文章各有侧重，但所持观点却大相径庭。笔者认为关于此案的“容忍判决”实质上是打着新闻自由的旗号戕害新闻业的健康发展，传达了媒体舆论监督权和法人名誉权是不平等的这一错误观念。本文以央视报道为剖析对象，论证了媒体如何保证自身舆论监督权和法人名誉权之间的平衡，真正行使法律赋予的合法权利，以营造健康有序的舆论监督环境，为构建和谐社会而努力。 　　【关键词】毒毛巾案 舆论监督权 法人名誉权 　　 　　一、事件回眸 　　2007年3月24日，中央电视台《每周质量报告》栏目播出了题为《都是染料惹的祸――劣质毛巾暗含致癌物质》节目，该期节目中报道了毛巾的掉色可能“暗含杀机”，导致膀胱癌、输尿管癌和肾盂癌，并且潜伏期长达20年。①继央视的报道之后，全国各地大小报纸、电台、电视台都进行了转载报道，与此同时，“毒毛巾”、致癌毛巾和节目中明确点名的“海龙毛巾”画上了等号。 　　2007年4月5日，河北省纺织品质量监督检验站出具检验报告，认定该厂毛巾质量不合格。但不合格的原因主要是ph值不合格，并不是含致癌物质。后又将毛巾送到国家棉纺织产品质量监督检验中心检测，结果也未检出致癌物。为此，海龙毛巾厂厂长孟林茂将央视、大众科技报两家媒体告上了法庭。2007年10月10日，北京市海淀区法院开庭审理此案。法庭上，原告称央视的报道失实，侵害了自己的名誉权，并要求央视停止侵害、消除影响、赔礼道歉，并且提供了被暗访的技术人员的证词，表明这是一个张冠李戴的错误。 　　原来海龙棉织厂生产的毛巾从来没有在央视报道中的“源泉”印染厂染过。后经调查得知，“源泉”印染厂那个技术人员在片中所说的“海龙”并非晋州市海龙棉织厂，而是高阳一个名叫“海龙”的客户。海龙棉织厂代理人指出，央视记者误认为“海龙”就是晋州市海龙棉织厂，该报道称从源泉染厂和海洋染厂取11种染料样品进行化验，9种含致癌物，实际上是从市场取了不少样品。以上两点均属基本事实错误。央视代理人则认为报道内容基本属实，记者是实地采访，从始至终只针对染料问题进行采访，并没有说毛巾有问题。该案一审作出驳回诉讼请求的判决。2008年5月，北京市一中院二审认定商品生产者应容忍社会公众以及媒体对其作出的苛刻批评，终审驳回诉讼请求。 　　二、媒体舆论监督权和法人名誉权应是平等的 　　当年，此案 “容忍判决”的说法引起了新闻界和法律界人士的共同关注和强烈争议，争议内容主要集中在是否认同法院判决，是否应支持央视报道，并由此引发了两大观点的对立②。目前原告孟林茂已向北京高院申请了再审，能否立案再审，再审结果如何，尚无定论。 　　近日，《新闻记者》杂志刊登了有关该案的两篇稿件。首先，该刊于2011年第1期刊登了此案代理律师苏跃龙的《立法和司法审判应维护新闻真实性原则》一文。文章指出在新闻报道侵权这一类案件中，应立法明确规定举证责任倒置，让媒体对报道的依据举证，来证明报道的真实性。在第8期又刊登了中央民族大学陈俊妮的《“立法和司法应维护新闻真实性原则”？》一文，该文认为维护新闻真实原则是新闻规范而不应是司法标准，无需为新闻真实性立法。两篇文章各有侧重，但观点迥异，笔者对陈俊妮文章不敢苟同。 　　实质上，毒毛巾案二审“容忍判决”是打着新闻自由的旗号，戕害新闻真实性原则，其貌似保护新闻媒体的做法，实质上会危及新闻业的健康有序发展，而且此判决所表明的舆论监督权和法人名誉权的不平衡是完全不合法律规定的。 　　首先，新闻媒体舆论监督权和法人名誉权在我国现有法律条款中都有明确依据。而该案的审判对舆论监督权和法人名誉权有厚此薄彼之嫌。在毒毛巾案的判决书中，法院认定“孟林茂的海龙棉织厂作为生产毛巾的企业对于媒体与公众对其产品质量及安全的苛责，应予以必要的容忍”。这是否可以理解为媒体的舆论监督权优先于法人的名誉权，为了保障前者，可以牺牲后者？显然，这样的理念是不符合法治精神的，也没有任何依据。因为法律赋予的权力应该是平等的，但是在具体的法律关系中，某一合法权益受到侵害，肯定是某些自由或权力的行使超出了边界。正因如此，宪法同时也规定任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权，中华人民共和国公民在行使自由和权力的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。因此，舆论监督权力的实现需要法人容忍对自我名誉权的侵害行为，这样的司法判决是不符合法治精神的。 　　三、避免媒体舆论权和法人监督权失衡的道德和法律思考 　　既然法律规定了媒体舆论权和法人监督权的法律地位是相等的，那么对于媒体来讲，如何在实现舆论权时不去侵害法人的监督权则是新闻界和法律界一直关注的话题。 　　在该案中到底央视的报道有没有侵权？根据