论我国格式条款立法规制完善.docVIP

论我国格式条款立法规制的完善 　　中图分类号：D9 文献标识码：A 文章编号：1008-925X(2011)09-00-01 　　摘要：格式条款在市场经济飞速发展的今天被广泛运用。但是由于其存在不公平条款，由此导致的合同争议不断。国家对格式条款采取一定的规范措施进行规制变得十分必要。但是尽管我国对其已经采取一些法律规制措施，然而在我国现行的法律框架内，这些规定远远不能满足不断出现的新情况。本文拟就格式条款在立法方面的不足进行分析，并提出完善建议。 　　关键词：格式条款 立法问题 完善建议 　　我国《合同法》第39条第2款规定：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定, 并在订立合同时未与对方协商的条款”。这是格式条款的法定概念，由此推知格式条款具有以下法律特征：第一，格式条款是由一方为了反复使用而预先制定的；第二，格式条款是一方与不特定的相对人订立的；第三，格式条款的内容具有定型化的特点；第四，相对人在订约中居于附从地位[1]。 　　一、立法规制方面存在的问题 　　立法规制是规制格式条款的基本途径，也是其它规制途径存在的前提和基础[2]。目前，我国已经初步建立了格式条款立法体系，其中既有对格式条款的一般性规定，如《民法通则》、《合同法》，也有各单行法中对其调整领域内格式条款内容的特别规范，如《消费者权益保护法》、《邮政法》、《铁路法》、《公路法》、《民用航空法》、《保险法》、《劳动法》、《海商法》、《商业银行法》等，但是，我国的格式条款立法只能说是初具雏形，存在以下明显的问题： 　　1.现有法律在内容规定上过于简单、粗糙。在某些情况下，格式条款由法规规定或根据立法授权指定。现有法条大多都是以一个或少数几个条文作出规定，过小的容量决定了它们不可能全面规范格式条款的所有内容，过于抽象，实际可操作性较差。而且由于对格式条款理解上的偏差，致使有些规定并不科学，这一点在《消费者权益保护法》中体现得非常明显。而且在有关免责条款的规定上，片面地维护了格式条款使用人的利益。以上这些缺点表明我国还没有建立起调整格式条款的总的立法原则，在思维上仍然没有???脱传统合同法理论的局限，没有注意到格式款的特殊性，从而导致了立法内容的不合理和不准确。 　　2.缺乏一部针对格式条款的专门立法。诚如凯斯勒所言，格式条款的规格化首先在于确定[3]，那么专门的立法规范就是最理想的方式。但是我国目前尚未有一部全面、详细的针对格式条款的专门立法, 只在其他相关的法律中有零星的不系统的规定[4]，而这些有限的规定在指导法院处理格式条款纠纷方面捉襟见肘。法律作为社会关系的调整器，只有全面地反映社会现实关系，才能实现其对社会的管理和调整。格式条款立法的欠缺，将在一定程度上导致我国对格式条款的控制没有确切的法律依据，使得对格式条款这一非常重要的社会关系的协调变得相对困难。 　　3.部分行政部门滥用手中的立法权力。部门立法权的滥用导致规制格式条款的特别立法不公平，立法反映不同利益集团的利益，是各种利益冲突妥协的产物。正如有的学者所言，我国调整现实生活中广泛存在的格式条款关系的法律规范基本上都是由行业部门自己制定的，或者由行业部门提出草案交人大通过，这些法律规范的规定往往又直接成为某些格式条款的内容。这样“同姓相惜”、“同名相怜”，因此，这些部门制定出许多损害广大消费者正当权益的法规制，相应的，许多不公平的格式条款往往能够在某些政府主管部门的规章中找到合法的依据[5]。 　　二、完善我国格式条款立法规制的建议 　　（一）在《民法通则》中设立强行规则来规制格式条款。在对格式条款的立法规制中，民事一般法的规制是最基本的规则。在大陆法系国家，这种规制主要是通过民法典中的一般原则规定来实现的，使民事行为生效要件以外的其他民事强行法乃至民法以外的其他强行法规对民事行为的效力发挥间接控制的作用，使本属于公益范畴和道德范畴的公序良俗对民事行为的效力发挥控制作。 　　（二）不断完善特别法中对格式条款的规定。上文已经提到，在我国《合同法》、《消费者权益保护法》、《邮政法》等法律中都对其所调整的交易领域中的格式条款问题作出了相关规定，但这些规定存在许多语言不够严谨、可操作性较差的地方，因此我国应该在特别法中对格式条款的运用作出具体、明确的规定。比如在这些法律当中应当明文详细列举出哪些格式条款是对一方当事人不公平、不合理的规定，以此来取代法律条文当中过于抽象、模糊的规定。并且在必要的时候，可以由国家的有权机关及时对相关法律条文进行解释和说明，以适应不断变化的社会实际，更好地保护合同当事人的利益。 　　（三）加快制定专门的格式条款法的步伐。面对日益增加的格式条款纠纷，我国要尽快制定一部专门的格式条款法，该法应当对格式条款的概念、分类、主体、原则、效力、审核、禁用情形等方面作