论股东资格认定标准.docVIP

论股东资格认定的标准 　　摘要：股东资格的正确认定，现实意义重大，已经成为处理其他种类公司诉讼案件的基础。然而，由于我国《公司法》对于股东资格问题并未作出明确规定，以致在审判实务中标准不一。笔者认为解决股东资格认定问题的前提在于探究股东资格制度的含义、架构股东资格认定标准的体系，厘清各种认定标准的关系等。 　　关键字：股东资格 出资标准 形式标准 　　 一、出资问题与股东资格 　　 有观点认为，认定股东资格要兼顾实质条件与形式条件。实质条件是投资人有取得股东资格的真实意思表示；形式条件是投资人需要履行的特定行为方式；相应的合法股东表现为实质性特征与形式性特征兼备。股东是基于出资产生的法律人格，这是学术界的通说。例如：刘瑞复教授认为：“股东是指公司资本的出资人或股份的持有人。……股东因其出资而取得股东身份，从而形成与公司之间的权利义务关系。”1但是如此认定逻辑上有错误。 　　 其一，出资并不是投资人具体意思表示的表示行为之一。投资人具有投资的意向，这是成立公司和成为股东的基础，然而出资仅仅是一种意思，其目的在于创设公司以获取利润，其表现形式应当为在股权认购协议或者其他能反映投资意向的法律文件上签字为标准，当然也包括在公司章程上签字。出资结果的完成反映的是该意思表示所期望的法律后果产生或者产生了所期望的法律后果。 　　 其二，在司法实践中以出资作为标准带来很多难题。例如，在处理显名股东和隐名股东问题上，倘若将出资作为判断的唯一标准，势必导致将显名投资人排除在外。同时在公司盈利时，隐名投资者更愿意作为公司股东，在公司经营不善时又不愿意承担股东的责任。 　　 综上，出资作为股东的本质属性，其意义并不在于作为公司股东资格确认的判断标准，而在于对判断标准的解释、补充、纠正以及效力的区别。 　　 二、股东资格确认标准的探讨 　　 将实质条件排除在股东资格确认的标准之一后，根据中国现有的实际情况，公司章程、股东名册、工商登记以及出资证明可以作为确认标准，他们的性质和范围不同，但共同点在于其都是股东这一概念???《公司法》范围内的外在表现形式，都有倾向于程序性规定的特点。其重要的意义在于外在表现形式认定股东资格在实务中方便易行，不易出现混乱，节约司法成本和举证成本。 　　 问题仅在于几种表现形式的适用范围如何。最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)(征求意见稿)》想改变这种状况，它规定取得股东资格既要符合特定形式条件，并把条件局限于公司章程或者公司股东名册。《意见稿》一旦正式成为司法解释，将使所有取得股东资格的行为成为要式行为。这样的规定将有利于简化股东资格的认定。但是否适应复杂多样的公司投资现实环境，还有疑问。例如公司拒不作股东登记或登记错误，属于履行义务不当。如果因此导致善意投资人欠缺形式条件而剥夺其股东资格，其合理性是令人怀疑的。在笔者看来，应当根据公司运营的不同阶段对不同外在表现形式进行具体规定，理由在于以上各种表现形式正是建立在公司运营的不同层面上所要求的程序，之所以会出现股东资格争议，其根本就在于由于实践中操作标准不一导致不同阶段的股东不一致；同时依据公司不同的阶段确认股东资格便于法院的审判实践，其标准较为明确。 　　 （一）有限公司设立阶段 　　 公司作为一个资合和人合的统一体，在公司设立阶段，其发起人需要就公司的规章制度、发展方向等达成一致，这是股东意思表示的具体行为之一，只有发起人意思表示达成一致，公司才能成立，股东资格才能成立。公司章程的签署，不仅表明签署者愿意成为社团法人的成员，也主要约束的是公司和股东以及股东之间的权利义务。故以签署章程作为发起人认定的法律标准，具有典型的法律意义，我国法律明确规定限责任公司必须在公司章程上记载股东的姓名或名称，这是我国公司法规定的章程条款绝对必要记载事项；在发生股权转让改变股东姓名或名称时，亦须修改公司章程，重新记载股东姓名或名称。笔者认为，在公司设立阶段，由于只有发起人在章程上签字，公司章程才能生效，公司才能成立，故而对于发起人而言，考虑到在公司成立过程章程的重要性，当公司成立后发起人转化为股东，该部分发起人股东资格的确认应当优先考虑公司章程。在公司成立之后，尤其是股权转让中，《公司法》虽然要求必须修改公司章程，但是考虑到修改公司章程的滞后性，往往造成实际股东和名义股东的不同，此时我们不能再赋予公司章程的优先适用性了。 　　 （二）公司成立后的股权转让阶段 　　 在公司成立之后，最能够引起股东资格认定问题的环节在于股东转让。笔者认为，在有限责任公司，股东姓名或者名称在公司股东名册的登记属于设权性的登记。股权转让合同的标的是股权，而股权是股东对公司的权利。在股权转让合同成立之后，其仅在合同当事人即原股东和受让人之间生效，此时，尚不能认为受让人