试论买卖纠纷中证明责任分配.docVIP

试论买卖纠纷中证明责任的分配 　　提要：随着经济发展，人们的法律意识在不断增强，伴随的是人们更多的用法律手段解决民事纠纷，这就给司法资源的需求增加了负担。我国是成文法国家，法官必须依法裁判，做到有法可依、有法必依，可成文法有其自身的缺陷，即不可能对实践中所有的问题进行规定。目前，我国经常出现小额商品买卖纠纷诉至法院，而往往在待证事实处于真伪不明时，法官对如何客观公正地在当事人之间进行证明责任的分配无法可依，这是我国立法亟待解决的问题。 　　关键词：商品买卖纠纷 证明责任分配 证明责任倒置 　　一、证明责任分配的含义 　　证明责任的分配，是指按照一定的标准，讲事实真伪不明时承受不利的裁判后果的风险，预先在双方当事人之间进行分配，使各方当事人分别负担一些事实真伪不明的风险。 　　二、证明责任分配的重要性 　　1.证明责任分配对裁判的影响 　　诉讼的首要目标是公正地解决当事人之间的纠纷，为此必须首先查明案件事实。而司法人员对案件事实的认识，都是通过当事人提供的证据以及法庭辩论来完成的，因此证据是查明案件事实的依据。如果在诉讼中，当事人对其所主张提供的证据能够使法官形成合理的内心确信，法官可以判断出要件事实的“真伪”, 则可以依据法律、良心、理性作出自由心证裁判。但在案件事实真伪不明时，法院就无法做出主观确定，但由于我们所贯彻的司法最终解决原则，使法院不能拒绝对民事案件作出裁判。于是，客观上就需要法院通过“证明责任”这一机制将真伪不明的案件事实拟制成“真”或“伪”并据此作出裁判，可见证明责任对裁判的做出至关重要。 　　2.证明责任分配对当事人的影响 　　在诉讼终结时，当待证事实处于真伪不明时，法官将证明责任推向谁，谁就可能面临举证不能而承担败诉风险，这就直接关乎当事人的切身利益。 　　所以，证明责任的分配在证明责任理论中处于核心地位，更是贯穿民事诉讼进行的一条主线。证明责任客观合理地分配，在民事诉讼中占据着举足轻重的作用，只有建立完善的证明责任制度，才能有效的指导当事人提供证据，积极地参加诉讼，用法律的手段解决民事纠纷，才能使法官审理案件有法则可依，作出双方当事人都能够信服的裁判，有利于裁判的顺利执行。 　　三、浅析我国目前证明责任分配的相关规定 　　1、《民事诉讼法》对证明责任分配的规定 　　我国《民事诉讼法》第64条第1款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”这一立法依据在相当长一段时期，被认为是我国民事诉讼证明责任分配的原则，理论界和实务界也普遍存在着“谁主张，谁举证”的说法。 　　笔者认为“谁主张，谁举证”原则作为证明责任分配的一项基本原则，并没有从实质意义上解决诉讼证明责任的分配问题。因为结合司法实践中当事人的诉讼主张，我们可将其分为权利主张和事实主张，权利主张又可分为积极的权利主张和消极的权利主张。而对于以上分类，在司法实践中运用“谁主张，谁举证”原则来解决诉讼责任分配问题所产生的效果是不同的，甚至可能导致此原则无法正常适用。同时，《民事诉讼法》对证明责任的分配也只是一些比较原则性的规定，其中所说的当事人既可以理解为原告，也可理解为被告，那么相对应的诉讼主张也就包括了原告的诉讼请求以及被告的反驳诉讼请求，这样一来当待证事实处于真伪不明时，应该由原告还是被告承担证明责任就显得极为重要。因此，“谁主张，谁举证”原则并没有从实质上解决证明责任分配的情况，有待不断完善。 　　2、2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对证明责任分配的规定 　　为了弥补《民事诉讼法》中证明责任分配的缺陷，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》明确了我国民事诉讼法中证明责任分配的一般规定。《证据规定》第2条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 　　笔者认为该条是对当事人提供证明责任的规定，将证明责任明确为主观责任和客观责任，强调了证明责任是当事人承担的不利诉讼后果，在表述上将“主张具体化为“事实主张”，从而排除了“权利主张，这相对于《民事诉讼法》第64条第1款的规定而言，显然是个巨大的进步。但是该规定仍然没能摆脱《民事诉讼法》第64条第l款规定的模糊性，成为证明责任分配的原则性条款，只是起到了鼓励当事人尽可能的提供证据的号召性条款。因为在第1款中提到的诉讼请求所依据的事实并不够明确。在第2款中所说的“事实主张”究竟是待证事实主张还是双方当事人在诉讼过程中原告提出的事实主张或是被告反驳的事实主张，并不是很明确，还有待完善。 　　3、实体法中对证明责任分配的相关规定 　　对于证明责任的分配问题，《民法通则》?《合同法》等实体法中的有关条款以及