“避风港”原则在司法实践中面临问题的再梳理——以视频网络行业为视角.docVIP

“避风港”原则在司法实践中面临问题的再梳理——以视频网络行业为视角-社会科学论文 “避风港”原则在司法实践中面临问题的再梳理——以视频网络行业为视角 史本军 摘要：视频网络平台经营者从单一的网络服务提供者变成既是网络服务提供者又是内容服务提供者的双重身份，这种双重身份在适用“避风港”原则时应当进行区分。恶意地利用“避风港”原则以网络服务提供者的身份进行链接的视频网站造成对权利人的侵害，对“避风港”原则适用过程中面临的一些新问题进行再梳理有助于认识视频网站所应承担的法律责任。 关键词 ：“避风港”原则；通知；应知；明知；链接类视频网站 “避风港”原则即“设立特定条件下网络服务提供者免责的制度”，该制度最早出现于美国1998年《数字千年版权法案》中。2000年，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》首次引入了“避风港”原则，其后，我国在2006年的《信息网络传播权保护条例》中正式予以立法确认，条例规定了网络服务提供者在提供自动接入服务、自动传输服务、自动存储、提供信息网络空间、提供搜索与链接服务不承担赔偿责任。同时，条例也规定，权利人发现自己权利被侵犯的时候可以做出通知，如果网络服务提供者接到通知之后不予以删除，则可以认定网络服务提供者应该承担相应的责任。然而随着技术的进步和互联网的极大繁荣，“避风港”原则在实践中遇到了一些新的问题。 一、“通知”并非权利人义务 “避风港”原则的出现，本质上是民法过错责任原则的实践，即法不强人所难。互联网传输以其极易复制传播以及数据量庞大的特点，给网络服务提供者识别信息造成了较大的困难，因而法律对其帮助侵权的行为予以一定范围内的容忍，同时，法律又把其“明知”或“应知”的情况区分出来，强调在“明知”或“应知”这两种情况下，网络服务提供者存在故意或者过失的过错，“根据《侵权责任法》以及《民法通则》的规定和精神，其应当承担侵权损害赔偿责任。同时由于网络链接服务提供者地位的特殊性，决定了其应当附有及时清除明显的侵权链接的特定义务。”也就是说，在知悉侵权行为发生的情况下，网络服务提供者有了作为的义务，不履行这一义务，产生了不作为的责任，这一点，我国《侵权责任法》第36条也有所规定。 “避风港”原则中涉及的权利人的通知行为，实际上正是为了实现网络服务提供者的“明知”或“应知”，然而在实践中却面临两个问题，一个是该通知是否是必须的，另一个则是该通知是否应该遵守严格的形式。《信息网络传播权保护条例》第14条规定：对提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的网络服务提供者，权利人认为其服务所涉及的作品、表演、录音录像制品，侵犯自己的信息网络传播权或者被删除、改变了自己的权利管理电子信息的，可以向该网络服务提供者提交书面通知，要求网络服务提供者删除该作品、表演、录音录像制品，或者断开与该作品、表演、录音录像制品的链接。以上法规中用的是可以一次，也就是说，权利人可以自主决定是否通知与不通知，即通知与不通知都是权利人自己的选项之一，通知并非诉讼成立的前置步骤，如果权利人已经明确对方明知或者应知的情况下，没有发函通知的义务。也正是因为这样，网络服务提供者并非一定不承担责任，因而权利人未进行通知不能作为免责事由，而只能是作为抗辩的事由存在。而在法规规定的最后部分，强调了通知“应当”具备的内容，也就是规定了通知中必须包含的内容，只要不少于以上内容，通知义务即为履行完毕。对于一些网站故意加重通知内容所应当具备的要件，并且强调权利人通知不具备其所要求的要件即不履行相应责任的条款，并无法律依据，应当认定权利人只要依照《信息网络传播权保护条例》的规定内容实施了通知即可。 二、视频网站在侵权纠纷中的身份认定 “避风港”原则中的免责主体限定为网络服务提供者，在我国相关法规与司法解释中，网络服务提供者一般是指提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务的运营商，而互联网行业发展的实践中，特别是随着网络视频行业的不断发展，一旦发生诉讼，可以发现侵权主体不再单一身份。事实上，最初的互联网视频网站（一般指UGC网站，即用户提供内容）乃是提供平台服务的，注册用户可以通过上传视频使自己的作品得以向公众传播，当时的视频网站正是扮演着一个提供网络存储服务的网络服务提供者的角色。当前视频行业，网站运营商为了拓展内容储备，会选择性地自行上传视频，并由此改变了之前视频网站通过广告收费的单一盈利模式，而拓展出了通过办理视频网站会员或者付费享受相关电影的收视的新服务。此种情况下，互联网视频网站既是网络服务提供者，又是内容服务提供者，也就不能简单地把视频网站当作网络服务提供者而认定其享受“避风港”原则的保护，而是应该区分对待。对