“非双声叠韵联绵词”问题辨疑——以黄廖本《现代汉语》例词为例.docVIP

“非双声叠韵联绵词”问题辨疑——以黄廖本《现代汉语》例词为例-汉语言文学 “非双声叠韵联绵词”问题辨疑——以黄廖本《现代汉语》例词为例 张婷婷 沈怀兴 摘　要：信奉现代联绵字理论者多把其所谓“联绵词——双音单纯词”分为“双声联绵词”“叠韵联绵词”“非双声叠韵联绵词”三类。本文以黄廖本《现代汉语》所举“非双声叠韵联绵词”为例进行考察分析，发现它们都不是什么“联绵词”，并在此基础上指出其所以致误的主要原因。 关键词 ：非双声叠韵联绵词 黄廖本《现代汉语》 成见在胸 历史观点 现代联绵字理论是中国现代语言学的发明，已经流行数十年了。信奉这一理论者以为古汉语里有特殊的构词法，可创造双音单纯词，并把这种“双音单纯词”叫做“联绵字”，分之为“双声联绵字”“叠韵联绵字”和“非双声叠韵联绵字”三类。但考察发现，汉语里实际上没有什么特殊的构词法，也没有时人说的“联绵字”。[1]但近二十年间越来越多的人又改称“联绵词”。本文只考察其所谓“非双声叠韵联绵词”问题。为此，最简单可行的方法就是考察较有代表性的著作中的例词，看看它们究竟是一些怎样的词。这里试举黄廖本《现代汉语》（2011：211））中列举的“非双声叠韵联绵词”例词“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”为例[2]。黄廖本《现代汉语》是一部统编教材，30多年以来先后修订九次，发行总量近千万套，且始终宣传现代联绵字理论，影响极为广泛。今举它为例，无疑具有一定的代表性和较大的现实意义。下面来看它的“非双声叠韵联绵词”。 【蝴蝶】 已考见它是偏正式合成词[3]，不再重复。 【芙蓉】 动宾式合成词。《广雅·释草》：“菡萏，芙蓉也。”王念孙《疏证》：“芙蓉之言敷蕍也。”敷蕍即敷荣。《尔雅·释草》“蕍…”条下，郭璞注：“蕍，犹敷蕍，亦花之貌。”高步瀛疏：“杜宗玉曰：敷训花开，取铺花义；蕍训荣，亦敷花义。”菡萏所以又叫芙蓉，就是因为它花始开——敷荣。由此看来，“芙蓉（夫容）←敷荣←敷蕍”是动宾式合成词，而不是什么“联绵词——双音单纯词”。 【蝙蝠】 也是偏正式合成词。李实（1990：357）《释蝠》曰：“从这个字的图形文字和演变过程看，字本为动物名，是象形字，在金文中为族徽字，在契文中用为人名、方国名。按：古无轻唇音，蝠字古读音与《书·牧誓》的庸、蜀、羌、髳、微、庐、彭、濮的濮音完全相同。…蝙蝠古为双声字。”[4]这个材料告诉我们：“蝠”本有义；“蝙蝠”是个双声词。沈怀兴（2013：178）有以下考察记录：“蝙蝠，《甲骨文续编》（乙 3468）有蝠字，像飞鸟，翼上有钩爪，叶玉森释曰古文象形蝠字。闻一多《古典新义·〈尔雅〉新义》曰：蝠读为蹼，下文“凫雁醜，其足蹼”，注：脚趾间幕蹼属相著。蝙蝠之足亦有膜蹼属相著，故谓之蝙蝠也。”可见，“蝙蝠”也是偏正式合成词，并且是具有双声关系的偏正式合成词，而不是什么“非双声叠韵联绵词——双音单纯词”。 【鸳鸯】 联合式合成词。宋罗愿《尔雅翼·释鸟·鸳鸯》：“雄名曰鸳，雌名曰鸯。”宋陆佃《埤雅》卷七：“鸳鸯”亦曰：“俗云：雄鸣曰鸳，雌鸣曰鸯。” 台湾《中文大辞典》 “鸳”字条下释曰：“鸳，鸳鸯也，雄称鸳，雌称鸯。《正字通》：鸳，鸳鸯，水鸟。…一名匹鸟，雄曰鸳，雌曰鸯。”照上列古今之释，“鸳鸯”只能是个合成词，并且是具有双声关系的联合式合成词，绝非什么“非双声叠韵联绵词——双音单纯词”。 【蛤蚧】 汉扬雄《方言》卷八：“桂林之中，守宫大者而能鸣，谓之蛤解。”清钱绎《笺疏》：“唐刘恂《岭表录异》云：蛤蚧首如虾蟆，背有细鳞如蚕子，土黄色，身短尾长，多巢于树中。端州古墙内，有巢于厅署、城楼间者。旦暮则鸣，自呼蛤蚧是也。蚧与解同声通用，是蛤解以声为名也。”上引文字告诉我们：“蛤解”“蛤蚧”同。宋施宿《嘉泰会稽志》卷十七：“一雄一雌，常自呼其名，曰蛤蚧。”明李时珍《本草纲目》卷四十三“蛤蚧”条下云：“蛤蚧因声而名”。清屈大均《广东新语·虫语》卷二十四云：“蛤蚧，长五六寸，似蜥蜴，四足，有毛，尾绝短，尝自呼其名以鸣。”上述文献材料都证明“蛤蚧”一词由拟声而来。由拟声而来的“蛤蚧”是一个声音的连续流，在人们的头脑中只有一个语义焦点，所以是一个语素构成的双音节单纯词，但这与信奉现代联绵字理论者臆想中的“特殊构词法”构成的“联绵词—双音单纯词”毫不相干。另外，“蛤蚧/解”见母双声，所以也不是什么非双声叠韵词。 上面的考察结果表明，信守现代联绵字理论而较有代表性的著作——黄廖本《现代汉语》——所举“非双声叠韵联绵词—双音单纯词”“蝴蝶”“芙蓉”“蝙蝠”“鸳鸯”“蛤蚧”无一支持其观点。更严重的是这一现象并不是黄廖本《现代汉语》所特有的，而是所有信奉现代联绵字理论的著作中共同存在的问题。在我们考察过的著作中用来支持其“非双声叠