个体为何代表群体而行动？.docVIP

个体为何代表群体而行动？-行政管理 个体为何代表群体而行动？ ———评Ｏｎｅ ｆｏｒ Ａｌｌ：Ｔｈｅ Ｌｏｇｉｃ ｏｆ Ｇｒｏｕｐ Ｃｏｎｆｌｉｃｔ 汤艳文　刘春荣 Ｈａｒｄｉｎ，Ｒ． （１９９５ ）． Ｏｎｅ ｆｏｒ Ａｌｌ：Ｔｈｅ Ｌｏｇｉｃ ｏｆ Ｇｒｏｕｐ Ｃｏｎｆｌｉｃｔ． Ｎｅｗ Ｊｅｒｓｅｙ：Ｐｒｉｎｃｅｔｏｎ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ Ｐｒｅｓｓ． ＰＰ． ３０２①． 汤艳文，上海大学社会学院，副教授；刘春荣，复旦大学国际关系与公共事务学院，副教授。 基金项目：霍英东教育基金会基础性研究课题《集体冲突的处理机制研究》（１４１０９２）。 中译本《群体冲突的逻辑》在２０１３ 年由上海人民出版社出版，译者为刘春荣、汤艳文。 拉塞尔·哈丁现为纽约大学政治学教授，美国艺术与科学院院士。他著述颇丰，除《群体冲突的逻辑》外，还著有《推理边界以内的道义》《集体行动》等。 理性的、自利的个体会自发地代表群体采取集体行动吗？群体认同在多大程度上是理性的和“善”的？１９９５ 年，美国著名的社会政治理论家拉塞尔·哈丁（Ｒｕｓｓｅｌｌ Ｈａｒｄｉｎ）② 在普林斯顿大学出版社推出了他的另一本力作Ｏｎｅ ｆｏｒ ａｌｌ：Ｔｈｅ Ｌｏｇｉｃ ｏｆ Ｇｒｏｕｐ Ｃｏｎｆｌｉｃｔ。熟悉其理性主义理论偏好的读者们大概不难从其标题中猜测到该书的意图。的确，在这本书中，哈丁揆诸历史上及当代的各种影响深远的群体冲突现象，求解个体的群体归属感与群体冲突的形成机制。与那些把群体冲突视为非理性的、将其归咎于原生文化的观点不同，本书深入地考究了塑造群体冲突行为的社会互动结构与社会规范，揭示出自我利益在群体行动中的作用。在此基础上，作者从规范上反思了当代的社群主义政治理论，启发社会与政治制度设计的选择取向。著名政治社会学家克劳斯·奥菲在《美国社会学杂志》上评述道，“本书出自一个功利主义个体主义者的手笔，具有深刻的道德敏感性。作者不仅力图解释这个世界中当下所发生的事件，而且驳斥了社群主义的政治实践及其哲学理论” （Ｏｆｆｅ，１９９６）。政治学家曼纽斯·米德拉斯基则在《政治学刊》评论说，在政治冲突的问题上，“哈丁创造性地发展了协作博弈的理论。在社会群体的规范的发展问题上，这本著作将激发博弈理论的未来分析理路”（Ｍｉｄｌａｓｋｙ，１９９６）。 该书虽非晚近之作，但它所斟酌的基本问题———即个体为何采取（或不采取）代表群体的集体行动———却是历久弥新的。从比较政治的视野看，大量的个体强化自己的群体认同感、卷入群体性的冲突，这种现象不仅在冷战结束之后获得了新的发展动力，而且还依旧影响着当今许多国家的政治发展进程。不用说，关于这一问题的解释和辩论在当下的中国社会也具有极其重要的意涵。本文试图结合本书的主要观点，评述群体冲突的主要分析理路和关联研究，并且简要检视其在中国语境中的相关性。 一、群体冲突的动力 按照刘易斯·科塞的经典定义，冲突是“关于价值的斗争，以及对稀缺地位、权力和资源的索取”（Ｃｏｓｅｒ，１９５６：８）。只要地位、权力和资源是稀缺的，冲突便不可避免。而无论从历史或比较研究的角度去看，形形色色的群体性冲突———从阶级斗争、族群冲突、社会运动到政治革命———群体冲突都构成了现代民族国家最重要的挑战之一。在许多社会科学家看来，族群和群体在社会政治生活中的重要性会随着工业化和现代化的发展而趋于弱化：小的社会政治单位让位于大规模的现代科层国家，人们的群体认同和文化差异也随之淡化。然而，事实却似乎与此相悖。冷战结束之后，关注“国家缔造” （Ｓｔａｔｅ Ｍａｋｉｎｇ）的学者和政治家们，一再痛感群体认同的作祟魔力。有别于马克思年代的阶级政治，这恰恰是一个族群分离运动勃兴、国家认同面临挑战的时代：族群和身份认同引发的暴力冲突和治理困局似乎有增无减，结党营私、以邻为壑的“巴尔干化”现象屡见不鲜。族群冲突加剧了政治的碎片化和国家失败，间歇式暴力和独立运动构成了主权治理的棘手难题。在这方面，北爱尔兰、魁北克、卢旺达和科索沃的故事或许只是更具戏剧性的例子罢了。 当代的群体性冲突风起云涌，对其性质、根源及起防控机制的研究因此具有了前所未有的迫切性。规范主义和经验主义的社会科学均已对群体认同做了大量的探究，理论学说纷呈。其中的解释重点之一是个体的群体认同的形成机制：群体认同的根源和动：个体究竟是如何产生或建构一定的群体忠诚或共同体想象的？什么因素以何方式促成了族群认同（包括民族主义）？与此相联系，人们是如何决定忠诚（大、小共同体）的重要性次序的？进而言之，强大的群体内部认同是否以及如何导致各种形式的群体间冲突（包括战争乃至种族洗）？相应的，族群间的外部