中国近代司法行政机构的设置及其权限厘定.docVIP

中国近代司法行政机构的设置及其权限厘定-法律 中国近代司法行政机构的设置及其权限厘定 杨晓辉，郭辉 （中央司法警官学院法学院，河北保定071000） 摘要：中国近代的司法改革在启动之初就天然具有了古今与中西问题缠绕的复杂性．而且，中国司法改革走的是“自上而下”的改革路径，近代司法行政部门承载了历史赋予的司法改革之责。其行政性使该部门的设置与权限问题成为近代司法改革与实现司法独立关注的首要问题，同时也关系着近代中国对司法体制的设计与对司法权的理解。 关键词 ：司法行政；部院之争；司法院；司法独立；司法权 中图分类号：DF09 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2016)08-0044-10 收稿日期：2016-03-30 该文已由“中国知网”() 2016年6月28日数字出版，全球发行 基金项目：杨晓辉主持的2012年度司法部国家法治与法学理论研究项目《中国近代司法改革视野下的司法行政制度研究》(12SFB5009)和杨晓辉主持的中央司法警官学院2012年度青年教师学术创新团队项目《中国近代司法行政史》（团队成员：杨晓辉、尹巧瑞、郭辉、刘书正、梁翠）的阶段成果 作者简介：杨晓辉（1973-），女，河北保定人，中央司法警官学院教授，法学博士，研究方向：中国法律吏； 郭辉(1979-)，男，满族，河北唐山人，中央司法警官学院副教授，法学博士，研究方向：民商法学。 近代以来，司法制度是一个广受热议的问题，司法独立一直是司法改革的追求，而行政权对司法权的侵蚀被认为是司法独立最大的障碍。中国有司法行政合一的传统，司法被视为大行政权的一个部分，因此，行政权更是近代司法改革中重点防御的对象，而司法行政权的归属与权限，成为直接关系司法独立能否实现的关键因素。目前学界对司法行政问题的研究同审判制度的研究相比明显滞后，论者多从审判独立的角度批判司法行政权在近代归属行政院的举措有行政化的趋向。本文拟从司法行政部门的设置、归属及其权限的讨论人手，以求对中国近代司法改革所面临的主要问题有更为全面的认识。 一、司法行政机构在近代中国的变迁 中国古代专职法司的设置主要在中央，夏代有大理，商周设司寇。秦汉建立大一统的中央政权以后，中央在九卿之下设置廷尉，并由御史大夫掌管监察，也兼理贵族和官员犯罪的审判。后几经变革，至隋唐基本在中央形成了以大理寺、刑部、御史台为核心的三法司，而御史台在明清后被都察院取代。 以古代司法制度发展最为完善的清朝为例，在三法司中，刑部位尊权重。刑部为皇帝掌握下的全国最高司法审判机关，兼理司法行政，号称“刑名总汇”，其“定拟”奏准皇帝即发生法律效力。光绪《会典》规定：刑部“掌天下刑罚之政令，以赞上正万民。凡律例轻重之适，听断出入之孚。体宥缓速之宜，赃罚追贷之数，各司（指刑部各司）以达于部，尚书、侍郎率其属以定议，大事上之，小事则行，以肃邦纪。” 三法司以刑部为中心是按清朝官制，部权重，而院寺权轻。“清则外省刑案，统由刑部核复。不会法者，院、寺无由过问，应会法者，亦由刑部主稿。在京讼狱，无论奏咨，俱由刑部审理，而部权特重。” 刑部在三法司中虽为至尊，但在吏、户、礼、兵、刑、工六部之内，按《清会典》对六部的排列，刑部排于第五，仅高于工部，故而，以传统”无讼”“息争”之观念，主管讼案的刑部并非显要部门。 清末新政期间，官制改革提上议事日程以后，主要参考日本司法改革模式，对中央司法体系进行了设计。“迨光绪变化，三十二年，改刑部为法部，统一司法行政。改大理寺为大理院，配置总检察厅，专司审判。于是法部不掌现审，各省刑名，划归大理院覆判，并不会都察院，而三法司之制废。题本改为奏折，内阁无所事事。秋朝审专属法部，其例缓者随案声明，不更加勘，而九卿、科道会审之制废。”由此，刑部改为法部，专任司法。大理寺著改为大理院，专掌审判。并任命“法部尚书著戴鸿慈补授，左侍郎仍著绍昌补授，右侍郎著张仁黼补授”；“以沈家本为大理院正卿，定正卿秩正二品”，“以刘若曾为大理院少卿，定少卿秩正三品”。 这道谕旨看似职权划分清楚，但实际对司法权、司法行政权、审判权以及三者之间的关系没做任何理论上的阐释，在中国又从没有此种意义上的权力分割，故而，两部门之间的权限混乱与权力冲突也就在所难免，从而引发清末司法改革中著名的“部院之争”。 对于这场争论，清政府最后以一纸上谕宣告其结束，但其意义不容忽视。同时，围绕审判机构与司法行政机构之间的权限之争也没有真正就此停止，在民国时期就司法行政部的归属问题硝烟再起。 辛亥革命之后颁