从天而降的致命板凳.docVIP

从天而降的致命板凳-法律 从天而降的致命板凳 文／秦风 八级台风来袭时，一只重达30公斤的木凳从天而降，砸中邻家行人的头部，最终致其死亡。该损害结果是否属于不可抗力？加害责任最终又如何认定？2015年7月17日，广东省东莞市中级人民法院对这起高空坠物致人损害案件作出终审判决，房屋实际产权人、出租人和承租人三方赔偿死者家属55万元。 飞来横祸 年仅49岁的钟玉凤是广东省东莞市一家清洁服务公司的女工，丧偶多年，与一双儿女相依为命，因年迈的父母也靠她赡养，日子过得紧巴巴的。 2014年8月19日，天气预报显示当地有6~8级台风。当天下午2点30分，天色越来越黑，暴风雨即将来临。到了下班时间，钟玉凤匆匆往家赶。当钟玉凤跌跌撞撞地拐进邻家小巷时，一只木凳瞬间从高空飞落，砸中她的头部。钟玉凤栽倒在地，再没有起来。 小巷僻静，台风后紧接着下了一阵暴雨。当有人发现钟玉凤时，她已奄奄一息。之后，钟玉凤被救护车送到医院，医生诊断其因巨大外力作用致颅脑损伤引起呼吸、循环衰竭死亡。 民警接到报案立即勘察现场，初步判断钟玉凤是被高空坠落的木凳砸伤。民警连夜逐户上门询问，最终锁定一家旅馆。该旅馆的老板叫张进发，他承认木凳是放在他家旅馆7楼的天台上。但他辩解称，他两年前从房东牛伟处租赁整栋房子时，木凳就一直在上面。民警当即到天台处勘察，发现天台上尚有3只长1.4米、重30多公斤同样的木凳，而该阳台周边的护栏高度仅有90厘米。 公安机关查明，该旅馆的房屋没有《土地使用权证》，也没有取得《建设工程规划许可证》和《房地产叔证》，属于违章建筑。 钟玉凤的意外死亡，使家庭经济状况雪上加霜。她的女儿赵小兰刚参加工作不久，正待出嫁；儿子赵小刚还未成年，正在读书；父母已年近八旬，在农村生活。 家属料理完钟玉凤的后事，便找到张进发讨要说法。张进发称凳子是被台风刮落的，发生这样的惨剧属于法律规定的不可抗力，即使要追究责任，也应当去找将凳子放在天台的房东牛伟索赔，钟玉凤的死和自己没有关系。当钟玉凤的家属找到房屋出租人牛伟时，牛伟告知他们，房屋的实际产权人是王林，自己只不过是受他请托帮助办理房屋出租手续而已。 谁该担责 几方的辩解让钟玉凤的儿女及父母感到无望，他们将房屋实际产权人王林、出租人牛伟、承租人张进发一并起诉至法院，要求三人连带赔偿其死亡赔偿金、精神损害赔偿金等计81.4万余元。 对于赵小兰等人的起诉，房屋实际产权人王林和出租人牛伟辩称，其作为房屋的所有者和出租人，将房屋出租给张进发用于旅馆经营已有两年多。2012年4月1日，他们曾与张进发补签《房屋租赁合同》，约定“租期5年，以后有任何问题一切责任由张进发负责”。因此，对该房屋的管理义务因出租行为而转移给了张进发。而涉案木凳是张进发因经营住宿需要对房屋进行装修使用的，故两人不是该木凳的所有人，且在房屋租赁期间不存在任何过错，不需要承担赔偿责任。由于王林长期不在当地生活，为方便办理涉案房屋出租牌照及税务登记，才委托牛伟并以牛伟的名义代为办理房屋出租牌照及税务备案登记，故钟玉凤的家属要求牛伟承担连带赔偿责任的诉请没有事实根据和法律依据。 承租人张进发对此表示，钟玉凤的死亡是台风引起的不可抗力造成的。受害人在台风雷雨天气外出活动时，没有对周围环境尽到谨慎小心的注意义务，对损害结果应自行担责。同时，本案是物件致人损害责任而引发的纠纷，即使赔偿，也应由案中木凳的所有人、管理人承担责任。而木凳是王林、牛伟用于装修涉案房屋而使用的，并在装修完毕后搁置在7楼天台。该木凳应属于王林、牛伟所有和管理。自己承租的仅是房屋，木凳不属于租赁物的范畴，故自己不是木凳的管理人。此外，涉案房屋有7层，天台栏杆高度仅90厘米，不符合《住宅设计规范》，存在设计、施工方面的安全隐患。涉案木凳与其他3只木凳搁置在天台已有两年多时间，当地曾发生几次高达10级的大风和雷暴天气，但天台从未有任何物件坠落。此次木凳的坠落超出了自己正常的认知和防范能力，故不需要对死者家属承担赔偿责任。 法律定音 东莞市第一人民法院审理后认为：首先，钟玉凤死亡的损害结果发生，不具有不可抗力的免责情形。虽然事发当天确有6~8级台风和雷暴天气，但该天气并不必然导致高空坠物致人死亡的损害结果，故本案不具有不可抗力的特征。 其次，本案的责任主体确定为房屋所有人、管理人和使用人及受害人自身。案涉房屋没有取得《建设工程规划许可证》和《房地产权证》，属于法律规定不能用于出租的建筑物。虽然王林提供了牛伟代办的出租屋牌照及税务登记备案手续，但出具该手续的不是房屋产权登记机关，故王林与牛伟应作为涉案房屋的