司法技术与司法公信力建构.docVIP

司法技术与司法公信力建构-法律 司法技术与司法公信力建构 王国龙 （西北政法大学，陕西西安710063） 摘 要：司法公信力总是以公正司法为最终依托。在追求公正司法的过程中，法院努力通过司法技术积极回应个案在法律层面的精确适用和在社会公正层面的公开说理，则是建构司法公信力的关键所在。司法技术是司法公信力建构的内在要件，通过司法技术建构司法公信力是法院应对当前司法公信力缺失和权威性式微的迫切需要，以促成社会在影响性司法个案当中达成司法共识，最终建构司法的公信力和树立司法的权威性。 关键词 ：公正司法；司法技术；司法公信力；司法权威；司法共以 中图分类号：DFO - 059 文献标识码：A 文章编号：1002-3933(2014)09-0002-08 人类司法史表明，任何制定得再完备的法律，要实现法律公正和社会公正，最终都必须依赖于具体执行法律的人。但人类司法史同样表明，如果没有良好的司法制度和司法权运行的内外部环境，任何具体执行法律的人似乎总是靠不住的。由此，从司法技术的维度来建构公正司法的各种理性化努力，以保障司法可以对社会中的各种法律问题实现公正解决，则成为了人类司法实践中所必须面对的一个永恒性话题。对于司法技术，虽然其并小构成公正司法的唯一评价标准，但无疑构成了公正司法的最低评价标准，也是司法维护合法利益、公正和不自相矛盾地实现依法裁判的重要途径。在当前中国社会中的司法所呈现出的公信力缺失和权威式微的普遍性困境下，法院努力通过自身对司法相关技术性要求的强化，来积极回应个案在法律层面的精确适用和在社会公正层面的公开说理，才能有效地化解司法风险，逐渐建构和提升司法的公信力与权威性。本文从司法技术的视角，强调法院通过对司法技术的娴熟掌握和精确运用，积极回应社会对公正司法的强烈诉求，这乃是提升司法公信力的内在要件，进而促成社会在司法技术的基本框架下最大限度地达成司法共识，以建构司法的公信力。 一、司法技术是建构司法公信力的内在要件 对于法院和法官而言，独立、公正、诚实和谦逊地履行司法职责，都必须建立在社会对司法普遍信任的基础之上。不过，社会对司法的普遍信任并不因此就意味着司法应该主动迎合或取悦于社会，相反，社会信任总是意味着司法必须依据法律甚至是法官的自我良心进行裁判，意味着司法在法律的基本框架之内来实现法律正义和社会正义。就当下中国司法的公信力而言，影响社会对司法普遍信任的内外部因素诸多，也错综复杂，但归根结底却是受制于司法自身的因素，例如，司法不公、司法效率低下、司法不廉、司法公开性不足、法官职业道德失范甚至是败坏等。尤为重要的是，诸多的影响性司法个案表明，法院在回应社会的公正司法诉求时，存在着诸如在司法技术运用上的明显瑕疵，在司法裁判权谨慎履行上的偏见甚至是傲慢，在司法论证上的语焉不详和过于独断等。其结果，这种回应不仅没有起到向社会释疑的良好效果，反而加剧了社会对公正司法的某种怀疑。 诸多的司法评论表明，法院如果依旧延续司法机关的某种“政治效果”思维传统，而不努力借助对司法技术的娴熟掌握和精确运用，其结果，既无法保障最基本公正司法的实现，也无法清晰地公开回应社会对公正司法的各种预期，司法的公信力自然就会受到极大的冲击。“如果法院决定的纠纷包含政治的面相，就会削弱公众的信任，但如果法院回避做出决定，也会削弱公众的信任。”古罗马法学家塞尔苏士曾言：“法是一门实现善良和公正的艺术”。要追求善良和公正的司法艺术，法官除了需要忠实地履行自身的司法职责和谦虚谨慎地运用自身的司法裁判权之外，更需要娴熟地掌握和精确运用相关的司法技术。无疑，司法技术乃是建构司法公信力的内在要件，集中表现为： 首先，司法技术是法律体系自身内在一致性和法律续造获得最大限度公认力的保障，从而让社会切身地感受到成熟法律体系的整体权威性，树立法律体系在整体权威性上的公信力。尽管法律的稳定性和灵活性之间的相互协调问题构成了法律史上的永恒性话题，但在一个法律体系已经宣告形成的当下中国时代背景下，如果我们依然延续立法时代曾经的某种“无法司法”思维，必然容易滋生出自由裁量权的滥用甚至是独断性司法裁判权的傲慢，而法律体系自身的整体权威性也就无从谈起。季卫东指出，为应对纠纷社会的出现，中国所出现的“能动司法”和“大调解”现象，一个重要的原因就在于，我们往往纠结于对法律的“应然”和“调整”两大基本属性的认识。其中，“应然”是指应该做正确事情的义务，涉及价值判断、道德以及正当性依据等问题；而“调整”是指技术层面的有序化处理，侧重确定性和效率，与价值判断没有直接的、必然的联系。在现实生活中，人们往往特别喜欢把“调整”问题转化为“应然”问题