司法职业化背景下检委会专业化建设思考.docVIP

司法职业化背景下检委会专业化建设思考-法律 司法职业化背景下检委会专业化建设思考 韩先清肖云端张长忠 一、司法职业化改革对检委会制度的挑战 （一）办案责任制与集中决策制的博弈 检察官办案责任制是根据最高人民检察院2013年12月印发的《检察官办案责任制改革试点方案》精神，在全国17个检察院试点展开的一项制度改革，也被外界普遍认为是检察机关加强队伍职业化、专业化建设的重要举措。 在检察官办案责任制中，主任检察官能独当一面，对承办案件有较大的决定权。但在检委会制度中，民主集中制是其组织原则和决策原则，民主与集中作为一对矛盾统一体，可能在实践中产生民主表决与集中决策的矛盾。无论如何取舍，检察官的办案责任制都会对检委会制度形成影响。 （二）过程专业化与决策行政化的冲突 检察活动是我国司法活动的重要组成部分，直接关系到法律在司法实践中的具体应用。司法职业化的目标之一，便是通过对人的把控，实现对事件的把控，使检察活动的整个过程趋于专业化，以保证决策质量，维护法律权威。 但我国作为检察机关最高决策机构的检委会，目前还具有非常浓厚的行政色彩：一方面，受检察机关长久以来的行政领导体制和检察长负责制影响，检察长的行政权威对其他检委会委员具有较大影响。检委会的决策如果仍然停留在行政层面，而不能亲历案件过程，深入展开案件剖析，便极易与检察活动的专业化要求相冲突，使司法改革流于形式。 二、检委会制度继续存在的合理价值 尽管检委会制度的运行机制与当前司法改革的目标之间有一定差距．但其作为中国特色检察制度的有机组成部分，自产生以来为检察制度的发展作出重大贡献，有效保障了检察权的高效行使。在当前改革试点阶段，司法职业化群体尚未完全形成．摒弃检委会制度无异于釜底抽薪，使检察制度的决策机制陷入困境。因此，检委会制度仍有存在的合理价值。 （一）职业化的检察官队伍尚在建设之中 作为被赋予更多权力的法律人，职业化的检察官至少需要具备较高法律素养、严谨法律思维、过硬专业能力和有效职业保障。然而，纵观我国当前检察官队伍，距离职业化还有一定差距。比如入职门槛不合理使检察官队伍参差不齐。 （二）检察制度去行政化改革还未完成 我国在检察官管理模式上，长期以来都是沿用传统的行政化管理方式，而忽视了检察职业自身的特殊性。检察官的职位等级、考核晋升等方面几乎是比照行政人员进行操作。在此背景下，检察官独立行使检察权并非一蹴而就，检委会仍然需要发挥重要的指导、监督作用。 （三）检委会决策的权威意识影响深远 检委会作为我国检察机关集体决策的中枢，是检察机关内部决议“重大案件和其他重大问题”的法定组织形式。它将检察长负责制与民主集中制有效结合于业务决策过程中，既确保检察长的直接领导地位，又可以充分发挥检委会的专业职能。通过对具体个案的讨论，补充、完善办案人员的检察意见，纠正冤假错案，再以集体名义作出决定，有利于排除个体干扰，保证效率，维护法律的正确实施。 三、检委会加强专业化建设的理论基础 检委会制度的存在固然有其合理之处，但并不能使之与司法职业化的改革完全同步．两者之间的不合谐唯有通过加强检委会专业化建设加以调适、克服。 目前检委会制度的最大弊端在于群体决策过程中的形式化、行政化和随意化问题。加强检委会专业化建设，正是从对检委会完全理性到有限理性回归的认同，是实现从程序正义到实体正义的必然。 （一）完全理性到有限理性的回归 “有限理陛”理论最早是由诺贝尔经济学奖得主西蒙提出的，他认为：现实生活中作为管理者或决策者的人是介于完全理性与非理性之间的“有限理性”的“管理人”。他的价值取向和目标往往具有多元性，会受到各种因素的制约，并处于不断变动甚至彼此矛盾之中。 “有限理性”理论表明．人既受有限理性支配，那么即使在群体决策中，也会自然选择有限理性的适应机制，而非完全理性的最优机制。当检委会决策如同其制度设计的初衷一样处于完全理性的期望中，过份依赖各委员自身的品质与能力作出决断时，决策的局限性就会体现得淋漓尽致。相反，承认检委会委员及该机构不够理性的一面，有意识地采取措施加强专业化建设，从严选人，从严处事，从封闭式决策向开放式决策转变，从倚重经验判断向科学决策转变，改变决策过程中重听不重析的浮躁风气，方能确保检委会决策的科学与最优。 (二)程序正义到实体正义的必然 检委会制度设立的初衷，是充分发挥集体智慧和集体领导的作用，履行宏观决策和法律监督职能，从制度上保障重大案件的审议在公平、高效、专业的环境中进行，实现程