民事执行检察监督权的发展与完善.docVIP

民事执行检察监督权的发展与完善-法律 民事执行检察监督权的发展与完善 石 娟? 摘 要：民事诉讼法执行检察监督权的宣示既经历了漫长的孵化过程又实现了跳跃性地突破。《民事诉讼法》第14条和第235条规定的执行检察监督使法检两家面临如何构建执行中协同型关系的新问题。执行检察监督权的具体配置将对执行权的运行产生重大影响，必须处理好执行救济与执行检察监督的顺位关系和优位关系，执行检察监督运行中的积极和消极规则，以及执行检察监督范围和监督方式的封闭和开放问题。 关键词 ：民事执行；检察监督权；配置；运行规则 中图分类号：D926.4;D925.1 文献标识码： A 文章编号：1674-8557（2014）01-0108-08 【收稿日期】2013-12-08. 【基金项目】本文系重庆市检察院2013年重点课题《修改后民事诉讼法实施中民事检察监督的新情况、新问题研究》（项目编号：CQJCY2013B23）的阶段性成果。 【作者简介】石娟（1982-），女，四川绵阳人，重庆市渝北区人民检察院诉讼监督局副局长，中国人民大学2011级民商法学博士研究生。 一、民诉法执行检察监督权的宣示：孵化与突破 （—）民诉法宣示前的争论 在《民事诉讼法》第14条和第235条做出明确规定之前，关于检察机关的执行监督权的“反对说”和 “引入说”之争持久而热烈。法院系统是立场最明确和坚定的反对者。从最高人民法院的有关执行监督的司法解释，到比较法视野的否定，再到自我救济措施的倚重和依赖，都明显地表达着反对的意愿。具体而言，司法解释方面，人民法院一边否定执行检察监督，如最高人民法院颁发的《关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》、《关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》，一边在重要法律文件中强调人大监督、政协监督及社会监督，而对检察监督避而不谈；在比较研究中强调域外没有检察监督，能够找到的法国和俄罗斯立法中所规定的检察院介入执行事务的所谓执行检察监督权，都是检察院对法院正常行使执行权时给予协助的职能、职权和义务； 在路径依赖方面，认为民事执行作为法院司法活动的最后环节，是与社会发生碰撞最为激烈的一个领域，各种参与主体的程序利益和实体利益交织在一起，检察监督的引入还是不引入其实并不是缓解执行乱现象的关键或先决问题，这样的关键或先决条件恰恰在于对执行救济制度必须加以规范和完善，检察监督的引入应当谨慎， 只应作边缘化的补充。 相反，“引入说”在检察机关和学者中的支持者较多，其目的是解决执行中存在的现实困境。主张者认为我国民事执行检察监督的理论依据包括以下三个维度：检察监督的宪政之维——权力制约、检察监督的司法共同体之维——司法权威生成的合力、检察监督的民事诉讼法理之维——权力对权利的救济。 在“引入说”内部，又可分为支持说、制约说和混合说。 的确，赞成检察监督的学者们，对于监督的目的、重点和要解决的问题持不同的见解。关于民事执行检察监督的方向，杨荣馨教授归纳为三点：支持、纠错和共进。 在针对执行乱还是执行难的问题上，较为主流的观点认为检察院对于法院行使执行权的违法行为（即执行乱问题）实施的干预才属于执行监督的范畴； 另一种观点认为检察监督于民事执行首先是一种支持，重点要解决的是执行难的问题； 还有一种观点认为既要解决执行难问题又要针对执行乱的情形。 这些争论仍然未因民事诉讼法对执行检察监督权的宣示而消弭。可见，执行检察监督的争论深深地烙着部门之争的影子，监督者与被监督者的意见和立场大相径庭。这种认识和观念上的反差预示着民诉法确立执行检察监督权后，法检两家长时间的不适应与磨合。 （二）入法前执行监督的实践与司法改革 执行司法改革之前，很多检察机关对执行监督进行了大量的探索和实践，河南、山东、江苏等一些地方的法检机关就如何进行执行检察监督达成共识，有的地方还通过人大出台有关执行监督的文件。例如，2007年深圳市人大常委会颁布了《关于加强人民法院民事执行工作若干问题的决定》，该决定规定:“人民检察院应当建立、健全有关工作制度，加强对人民法院民事执行工作的法律监督。”深圳市人民检察院研究起草了民事执行监督工作制度，对执行裁定的监督、立案与审查、调查权、再次监督、现场监管、查处违法犯罪等进行了详细的规定。 在地方实践的基础上，中央司改文件及其贯彻措施为执行检察监督写入《民事诉讼法》发挥了极其重要的作用。中央司法体制改革小组《关于司法体制和工作机制改革的初步意见》、中央政法委员会《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》都要求各级检察机关要加大对人民法院执行工作的监督力度。2011年3月，最高人民法院和最高人民检察院共同发布了《关于在部分地方开展民事