污染环境罪若干争议问题解析.pptxVIP

污染环境罪若干争议问题解析环境学院污染环境罪若干争议问题解析最高人民法院、最高人民检察院联合发布《关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2016〕29号），自2017年1月1日起施行，对环境污染相关犯罪的定罪量刑标准和有关法律适用问题作了全面、系统的规定。污染环境罪若干争议问题解析针对污染环境罪中有待进一步探讨的问题加以解析污染环境罪若干争议问题解析CONTENTS污染环境罪是否是情节犯污染环境罪是否是混合罪过12污染物的范围如何把握非法处置危险废物如何认定34重金属污染物超标排放的入罪如何判定危险废物的数量如何计算56鉴定意见与检验报告如何“两条腿走路”公私财产损失如何计算78污染环境罪是否是情节犯刑法第三百三十八条：污染环境罪的入罪门槛2011《刑法修正案(八)》1997《刑法》严重污染环境的造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的重大环境污染事故罪是结果犯，必须发生重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果，才构成犯罪结果犯转化为情节犯，即污染环境罪是情节犯污染环境罪是否是情节犯分析一无论行为人对环境造成多么严重的污染，只要没有造成公私财产损失或者人身伤亡的严重后果的，就不能追究污染者的刑事责任。这使得重大环境污染事故罪的入罪门槛过于严苛，导致相关罪名适用率极低，不能适应惩治污染环境犯罪的现实需要。重大污染环境罪以实际危害后果发生作为犯罪构成的必要条件污染环境罪是否是情节犯《刑法修正案（八）》将入罪要件调整为“严重污染环境”，从刑法修改的精神看，显然不应再将“严重污染环境”理解为必须造成公私财产重大损失或者人身伤亡的实害结果。否则，法律修改就将失去实际意义。污染环境罪是否是情节犯分析二由于污染损害的显现往往需要有一个过程，且因果关系很难证明，往往具有累积性及多因一果的特点，如将“严重污染环境”解释为必须造成实害结果，会极大地、不当地缩减污染环境罪的成立范围。污染环境罪是否是情节犯分析三与传统法益不同，环境法益未必能够还原成作为个体利益或者群体利益。因此，对污染环境行为的入罪不再限于对人身法益和财产法益的侵害，对于侵害环境本身的严重污染环境行为，也应当纳入刑事规制范围。污染环境罪是否是情节犯特定区域污染环境危险废物污染环境排放特定污染物超标隐蔽排污、多次排污篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施违法减少防治污染设施运行支出违法所得《解释》第一条从多个角度的判定彰显了污染环境罪是情节犯这一基本立场，不再限于造成人身法益、财产法益实害后果的情形。污染环境罪若干争议问题解析CONTENTS污染环境罪是否是情节犯污染环境罪是否是混合罪过12污染物的范围如何把握非法处置危险废物如何认定34重金属污染物超标排放的入罪如何判定危险废物的数量如何计算56鉴定意见与检验报告如何“两条腿走路”公私财产损失如何计算78污染环境罪是否是混合罪过在《刑法修正案（八）》将重大环境污染事故罪修改为污染环境罪后，关于污染环境罪的主观罪过形式仍然存在较大争议：（3）混合罪过说（2）过失说（1）故意说1997年刑法第三百三十八条规定的重大环境污染事故罪为过失犯罪，但经《刑法修正案(八)》修正为主观故意。该罪的主观方面由过失构成，即行为人对于违反环境保护相关国家规定，排放、倾倒或者处置有害物质是明知的，但对于由此造成的严重后果并非行为人所希望。污染环境罪的主观方面既包括故意，也包括过失。污染环境罪是否是混合罪过分析一根据《刑法修正案（八）》的修法精神，不宜否认污染环境罪可以由过失构成。在修法前，刑法理论和司法实务通常主张刑法第三百三十八条可以由过失构成。即违反国家规定，过失造成重大环境污染事故，致使公私财产遭受重大损失或者人身伤亡的严重后果的，可以成立重大环境污染事故罪。污染环境罪是否是混合罪过《刑法修正案（八）》对刑法第三百三十八条的修改，是为了更好地适应日益严峻的环境保护形势，增强刑法规定的可操作性。如果主张污染环境罪的主观方面不能由过失构成，则意味着在《刑法修正案（八）》之前重大环境污染事故罪论处的行为，在之后却不能以污染环境罪论处，提升了主观罪过门槛的结论，不符合修法精神。污染环境罪是否是混合罪过分析二从司法实践来看，不宜否认污染环境罪可以由过失构成。过失污染环境的案件时有发生，否认污染环境罪可以由过失构成，不符合实际。例如：违反操作规程处置污染物发生事故违反相关规定盛放污染物发生泄漏污染环境罪是否是混合罪过上述案件中，行为人对污染环境在主观上并非持希望或者放任的态度，不能认定为故意。如果否认过失可以成立污染环境罪，则意味着上述案件即使导致严重污染环境的实害后果的，也不能以污染环境罪论处，明显不合适。污染环境罪是否是混合罪过当前和今后一段时期是我国环境高风险期，强调污染环境罪的过