有偿家教利弊共存 徘徊在堵与疏之间尴尬.docVIP

有偿家教利弊共存 徘徊在堵与疏之间的尴尬 　　　有偿家教应被严格禁止，还是仅属于个人职业道德和操守问题，对此立法仅作原则要求即可，不可一刀切。最近，山东面向社会公布《山东省义务教育条例(草案)》，引起人们激辨―― 　　在利益的驱动下，一些在职教师存在着有偿家教现象，影响了正常的教学活动。针对此种现象，山东省人大常委会面向社会公布《山东省义务教育条例(草案)》，并于近日举办听证会征求社会各界意见。该条例草案规定禁止在职教师从事有偿家教和兼职活动等。此草案一公布，“一石激起千层浪”，“在职教师不得从事有偿家教活动”的规定引起广泛热议。 　　 　　　有偿家教利弊共存 　　 　　　记者在采访中了解到，不少教师认为，现在市场经济条件下，老师在不耽误正常工作的前提下，适当挣点“外快”，无可厚非，但完全以挣钱为目的的有偿家教行为应该坚决杜绝。 　　　济南中学一名不愿意透露名字的吕姓教师说：“目前教师从事有偿家教不在少数，各个中小学校对有偿家教问题也管得很严。但毕竟很多学生有需求，有的学习成绩不好的学生家长经常主动找来，要求帮忙介绍有经验的任课教师给孩子补课。如果辛辛苦苦帮忙给学生补了几个月的课，不给一点补课费谁也说不过去。” 　　　但完全以挣钱为目的的有偿家教行为应该坚决杜绝。吕老师告诉记者。他所知道的同行老师有不少就专门在外面租赁教室，招收学生办课外辅导班，每个学生每周收费50-80元，一个月就能收入1万多元。 　　　作为家长，家住纬北小区的王玉华认为，有偿家教实际上是应试教育的产物，目前大多数孩子都是独生子女，家长对孩子的学习成绩期望很高，客观上产生了希望教师帮助补课的“市场”需求，但应以不耽误正常的教学为前提。 　　也有老师认为，当前对于如何处理有偿家教问题面临两难境地：一是应该杜绝，毕竟一定程度上分散了教师的正常教学精力；二是客观上又存在需求，成绩好的孩子希望再提高一下，成绩不好的孩子希望通过补课跟得上。此外，很多在职的中小学教师都很有经验，“一刀切”地不允许教师从事任何有偿家教也是一种资源浪费。 　　　而不少学生家长认为，有偿家教其实很难真正杜绝，即使立法明确禁止，后续如何执行也很难操作，关键还是要靠教师的职业道德来自我约束。应从加强对中小学教师的校内教学考核人手，建立更加科学完善的考核指标体系，确保教师能够恪尽职守地完成校内教学任务，保证教学公平。 　　　立法听证，各有说法 　　有偿家教该不该立法禁止引起广泛争议，为此，山东省人大常委会法制工作委员会在10月30日举行立法听证会，对《山东省义务教育条例(草案)》中关于禁止有偿家教等群众比较关心、争议比较大的问题进行立法听证，广泛听取各界意见。 　　此次立法听证会吸引了近百人报名参加，既有学生家长、教师、学校校长，也有基层政府教育行政部门工作人员、专家学者等，最终确定了12名立法听证陈述人和15名旁听人参加。 　　在听证会上，山东聊城大学教授李剑萍认为，应明确界定“有偿家教”，细化禁止有偿家教的实施办法，建议增加“有偿家教是指在职教师以获取经济报酬为主要目的开展的家教、补课、辅导活动等行为，禁止有偿家教的实施办法由县级以上的人民政府或教育部门制定”。济南市槐荫区教育局副局长王晓松表示，用立法的形式规范学校和教师业余时间的补课、办班行为是非常有必要的，这也是为了维护公共教育资源的合理公平使用，对老师的个人职业道德和职业操守也能起到引导作用。 　　　此次听证会，社会各界的意见归纳起来主要分为三种：一种意见认为应当严格禁止义务教育阶段在职教师有偿家教，对有偿家教作出明确界定并明确有偿家教的法律责任；一种意见认为这属于个人职业道德和操守问题，实践中难以界定、监管和取证，立法仅作原则要求即可；还有意见认为对待有偿家教不可一刀切。应当区别对待：立法上禁止有偿家教和兼职补习活动，应当仅仅针对本校所教授的学生或本校学生，针对其他学生从事有偿家教或者兼职补习活动，由学校的规章制度或者聘用合同作出规定，为学校自主、自治管理提供一定的空间。 　　 　　　需要区别　立法禁止 　　 　　在职教师从事有偿家教不能搞一刀切，但应该禁止的有偿家教是哪一类?不少人士表示在目前的条例草案中没有明确的界定。在采访中，不少人士认为在职教师从事有偿家教并非完全不合理，它的存在有一定的必然性。 　　　山东经信纬义律师事务所的高建军律师表示，教师手中握有的不是权力而是技能，是谋生的手段，从这个角度讲，立法禁止在职教师从事有偿家教的理由不充分。 　　高建军特别强调，要求教师全身心地投入是一种道德要求，而且是一种很高的道德要求。对于道德问题我们只能提倡，不能强求。教师在自己的业余时间利用自己的技能换取报酬。不存在利用职责牟取私利的问题。 　　高建军认为，立法应当禁止的是“公立学校的在