“疑罪从无”现实境遇.docVIP

“疑罪从无”的现实境遇 　　3月26日8点30分，在河北省承德市双桥区法院，被羁押九年半之久的四名被告人终于等来了终审判决。河北省高级人民法院认定他们抢劫罪名成立，陈国清、何国强、杨士亮被判处死缓，朱彦强被判无期徒刑。 　　与一审死刑判决相比，二审判决的量刑显然已有所减轻。然而被告人及其律师仍表示不服，并于庭审后当即表示将向最高人民法院申诉。受害人家属刘学和亦对判决结果不满。 　　记者注意到，这份判决书其实早在2003年11月6日便已作出。正如此案之前拖了九年半迟迟不结案一样，法院对于这份判决拖延四个半月才公开的原因，没有任何解释。 　　 　　三次发还重审，四次死刑判决 　　 　　1994年7月30日和8月16日晚，河北省承德市接连发生两起出租汽车司机被劫杀案。承德市公安局侦查结论认定：陈国清、何国强是第一起案件的真凶，并且伙同杨士亮、朱彦强共同实施??第二起案件。1995年12月14日，公安局提请承德市检察院批准逮捕四人。 　　而事实上，早在1994年11月，陈国清、杨士亮、何国强已经先后被收容审查。 　　1996年7月1日，承德市检察院向法院提起公诉。按照公诉书中描述：1994年7月30日晚，陈国清、何国强“按事先预谋携带作案工具乘车窜至市内”，“利用绳勒刀扎手段”将司机杀害，从其身上、车上抢走300余元、BP机、车钥匙等物后逃窜。 　　公诉书对“8#8226;16案”的描述多了一些细节：陈国清、何国强、杨士亮、朱彦强 “按事先预谋各携带刀子纠集一起”，先骑车到大石庙，然后乘公共汽车到承德市，在市内逗留一天。到了晚上9时许，四人拦住了一辆出租车，并“按事先分工将司机乱刀扎昏”，在掩藏尸体时，发现司机还有气，便补刀将其杀死。之后,四人抢劫被害人现金400余元、BP机、车钥匙一串。 　　检察机关迅速对四被告人提起公诉，然而该案的审判却颇不顺利。四名被告人均推翻了在预审阶段所作的有罪供述，律师也指出本案证据存在诸多疑点，仅凭警方提供的证据，难以证明检察官指控的罪行，相反，律师提供的证人证言却证明四被告人没有作案时间。 　　然而，法院并未进行深入调查，也未就律师提出被告人没有作案时间等问题再作查证，于1996年8月14日判决四名被告人死刑。 　　四名被告人不服，上诉至河北省高院。高院审查后认为一审判决“事实不清楚”，裁定撤销原判决，发回重审。一审法院又接连两次，以几乎同样的事实与证据判决四被告人死刑。高院也接连两次裁定发回重审。 　　在三次发回重审提纲中，高院先后指出了一审证据中存在的20余处疑点。在第三次的发还提纲中，高院表示：“如查证没有新的进展，就留有余地的判处。” 　　2000年10月20日，在高院再次发回重审22个月之后，承德市中院第四次下达判决，这一次，陈国清、杨士亮被判处死刑；何国强被判处死刑，缓期两年执行；朱彦强被判处无期徒刑。 　　被告人及其律师继续上诉。2003年7月22日，河北省高级法院二审开庭审理了此案。被告人以及辩护人都寄希望于这次终审判决。然而长达25页的判决书，显然并没有采信辩护人的无罪辩护。 　　“判决书十分详尽，将一审中被律师一再否定、同时又经自己发还提纲中一再质疑的证据一一罗列，并加以合理化。然而这一份判决书并不能回答案中存在的疑点。”被告人陈国清的律师――北京京都律师事务所律师吕宝祥说。 　　 　　证据疑点 　　证据方面出现的诸多漏洞与疑点，是这起抢劫案久拖不决的主要原因。 　　本案首先遭到质疑的证据是物证――杀人的凶器。警方用以证明陈国清、何国强作案的物证，是一把“刀子”。警方说明这把“刀子”是1995年11月2日从陈国清家里找到的（陈国清于11月3日被收审）。而据承德市公安局鉴定书记载，案发次日即7月31日，警方便将“刀子”与死者的血迹一同送检。 　　“刀子”到底有几把？是案发次日警方送检的那一把杀了人？还是陈国清家找的那一把杀的人？公安局鉴定人员后来作证时说刀子是同一把，只是日期写错了。 　　按照警方认定的犯罪事实，“8#8226;16案”中四名被告人每人各持一把刀子，然而这四把“刀子”均只存在于被告人供述之中，警方始终没有寻到其中任何一把。 　　在一个证据充分的刑事案件中，作案工具、赃物都是极为重要的物证。这些物证与相关鉴定结论、证人证言或者被告人供述相互印证，才有证明效力。然而直到现在，本案中被告人两次抢劫的钱款、两个BP机以及车钥匙等赃物，均无下落。 　　用以证明陈国清等四名被告人实施“8#8226;16抢劫案”的关键证据，除了口供，只有一个 “烟头”。而对这个“烟头”，警方先后有过两次鉴定：一次是1994年8月23日承德市公安局自己所作的，检验出车内提取烟头上的唾液，与杨士亮的唾液均为“A”型；第二次是1995年4月辽宁省公安厅