企业内部控制局限性及执行中应处理好关系.docVIP

企业内部控制的局限性及执行中应处理好的关系 　　【摘要】 财政部、证监会、审计署、银监会、保监会于2008年6月28日联合发布了我国第一部《企业内部控制基本规范》，该基本规范将于2009年7月1日起首先在上市公司范围内施行，并鼓励非上市的其他大中型企业执行。此次基本规范的印发，标志着中国企业内部控制规范体系建设取得重大突破。本文从内部控制的局限性展开，讨论了内部控制的设计原则以及在执行中应处理好的几方面关系。 　　【关键词】 内部控制；有效性；局限性 　　 　　内部控制是社会经济发展的必然产物，企业行为的市场化和对利润的追逐要求企业具有完善的内部控制机制和制度，一方面可以促进企业在激烈的市场竞争中实现利润最大化；另一方面，有效的内部控制能规范企业行为，防范各类风险和避免经营失败。2000年7月实施的《会计法》首次以法律的形式对企业的内部控制做出了相应的规定，将其纳入企业内部会计监督制度的范畴。财政部、证监会、审计署、银监会、保监会于2008年6月28日联合发布了我国第一部《企业内部控制基本规范》（以下简称《基本规范》），该基本规范将于2009年7月1日起首先在上市公司范围内实施，并鼓励非上市的其他大中型企业执行。这是中国会计审计领域的又一重大改革举措。此次《基本规范》的印发，标志着中国企业内部控制规范体系建设取得重大突破。 　　 　　一、内部控制的局限性 　　 　　内部控制的有效性有两层涵义：一是指企业的内部控制政策和措施没有与国家法律相抵触的地方；二是指设计完整，合理的内部控制在企业的生产经营过程中，能够得到贯彻执行并发挥作用，实现其为提高经济效率、效果，提供可靠财务报告和遵循法律法规提供合理保证的目标。在评价内部控制的有效性时，只有满足了第一层涵义，才能考虑其执行的效果。而第二层涵义对企业来说则是根本性的，也是企业的追求目标。如果内部控制是满足了合法、合规的前提，而在实际中根本不去执行或执行起来，达不到预期效果，则内部控制对此企业来说就相当于不存在。有效性是内部控制的精髓，如果一种内部控制制度不能实现有效控制，则内部控制失去了存在的意义。在内部控制评价的三个标准中，内部控制的有效性以其完整性与合理性为基础，内部控制的完整性与合理性则以其有效性为目的。若不具有完整性与合理性，则内部控制的有效性也就无从谈起。 　　有效性要求内部控制制度能有效地防止错误与舞弊的发生，提高效率和效益。这不仅仅需要内部控制总体上是有效的，而且需要各项具体制度也要有明确的目的并发挥其自身的作用。因此，内部控制系统要相互协调，决不能顾此失彼，自相矛盾，既要有制约作用，又要有协调机制，以有利于整体功能的发挥。任何制度都要有利于管理者和员工的理解和执行，因此要简明扼要，讲究实效。内部控制虽然是一套比较完善和严格的管理程序与制度，但仍存在以下局限性。 　　（一）无法避免执行人员的串通舞弊现象 　　内部控制是建立在“两个人以上舞弊或犯错误比一个人犯错误可能性要小得多”的理论基础之上的，故无法避免串通舞弊的现象。内部控制的一条重要原则就是将不相容职务进行分离。在实际工作中，如果处于不相容职务上的有关人员相互串通、相互勾结，失去了不同职务相互制约的基本前提，内部控制也就很难发挥作用。 　　（二）高层管理人员的违规操作 　　内部控制是人们根据管理的需要而建立的一种方法，只有每个人都能按要求执行，才能发挥其真正的作用，但是如果高层管理人员违规操作，那么再严密的内部控制也不能产生应有的效果。内部控制作为企业管理的一个组成部分，它理所当然地要按照其管理人员的意图运行，尤其是企业负责人的决策更是起决定作用。决策出了问题，贯彻决策人意图的内部控制也就失去了应有的控制效能。控制制度是企业最重要的管理工具，但任何控制制度最终都是靠人来执行的。在某些情况下，担任控制职能的人员越权管理，同样可能导致内控制度失效。 　　（三）内部控制受管理成本因素的影响，不能完全发挥其功能 　　不管实施何种管理，都需要付出管理成本，如果实施内部控制造成企业管理成本奇高，则有可能对内部控制进行适当的调整和修改，这样就会削弱内部控制效能的充分发挥。控制环节越多，控制措施越复杂，相应的控制成本也就越高，同时也会影响企业生产经营活动的效率。因此，在设计和实施内部控制时，企业必然要考虑控制成本与控制效果之比。当实施某项业务的控制成本大于控制效果而产生损失时，就没有必要设置控制环节或控制措施，这样某些较小错弊的发生就可能得不到控制。内部控制一般都是针对经常而重复发生的业务而设置的，而且一旦设置就具有相对稳定性，因此如果出现不经常发生或未预计到的情况，原有控制就可能不适用，临时控制（如实行专门的审批、报告和执行程序来处理临时性或突发性业务）则可能不及时，从而影响内部控制的作用。