会计准则与税法基本性差异多视角分析.docVIP

会计准则与税法基本性差异的多视角分析 　　[摘　要]文章从基本准则出发，对会计准则与所得税法在会计原则、会计确认、会计计量等方面存在的基本性差异进行分析，并从法律层面、社会发展、国际环境、理论渊源等角度探究其差异的形成原因。 　　[关键词]会计准则；所得税法；基本性差异：分析 　　 　　会计准则是现代会计理论体系的核心内容，是会计行为的指南，是企业应当遵循的基本规范。所得税法是国家进行宏观调控，组织财政收入的重要法规，也是企业需要遵守的基本法律。由于政治、经济、法律等方面的制约与影响，会计准则与所得税法渐行渐远，会计收益与应税所得的差异不断扩大，需要调整的项目纷繁复杂，散见于所得税等十多个具体准则之中，这为会计核算和税款征缴都增加了难度。为了解释、理解、协调企业会计准则与所得税法之间的差异，本文从基本准则出发，对二者在会计原则、会计确认、会计计量等方面存在的基本性差异进行分析，并从多个层面对差异的形成原因进行探讨。 　　 　　一、企业会计准则与所得税法的基本性差异 　　 　　(一)在会计信息质量要求方面，二者的差异主要表现在相关性和谨慎性原则上 　　1.相关性原则的差异。会计准则要求会计信息应当与财务会计报告使用者经济决策的需要相关，有助于对企业过去、现在或者未来的情况作出评价或者预测。所得税法的相关性是要求纳税人可扣除的成本、费用和损失必须与取得的收入直接相关，与纳税人取得收入无关的支出不允许在税前扣除。虽然都有相关性的要求，但二者的指向不同，会计准则注重与经济决策需要的相关性，而所得税法强调的是与取得收入的直接相关。同样作为支出的捐赠，按照会计准则可以据实列支，作为会计利润的扣除项目，但按照所得税法要区分是否公益性捐赠，对于非公益性捐赠，由于是与取得收入无关的支出，因而不得扣除，即使对于公益性捐赠也只能按照比例在限额内予以扣除。 　　2.谨懊性原则的差异。这是二者的一个重要差异。会计准则规定，企业对交易或者事项进行会计确认、计量和报告应当保持应有的谨慎，不应高估资产或者收益、低估负债或者费用。对于谨慎性原则，所得税法根本不予认可，要求必须据实计算应纳税所得额，也就是说，企业根据变化了的客观情况计提的各项减值准备，在计算缴纳企业所得税时必须进行纳税调整，调增应纳税所得额，只有实际发生的损失才允许扣除。 　　 　　(二)在会计确认方面，二者的差异集中表现在收入和支出的确认上 　　1.收入确认的差异。企业会计准则将收入分为三种类型，对于销售收入进行确认时，必须同时满足五个要件，缺一不可。所得税法将收入分为两种类型，采用列举的方法对几种具体的收入形式进行了界定，没有完全的收入确认条件。从确认收入的五个要件来看，所得税法并不要求满足“相关的已发生或将发生的成本能够可靠地计量”这一要件。当企业由于某种原因暂时不能计量成本，对其销售收入将不能确认，但按照所得税法的规定则要求必须确认收入。 　　2.费用确认的差异。企业在日常活动中发生的、会导致所有者权益减少的、与向所有者分配利润无关的经济利益的总流出，企业会计准则将其定义为费用。费用可分为两种情况，都需要计入当期损益。能够归属于产品成本、劳务成本的费用，按照配比原则计八当期损益，不能够归属于产品成本、劳务成本的费用，在发生时直接计入当期损益。也就是说，企业在日常经营活动中所发生的费用都要进行确认。所得税法在费用的确认方面与会计准则有着重大差异。在日常经营活动中所发生的费用，所得税法并不完全确认，只有符合规定的才予确认准予扣除。不予确认的费用可分为两种情况，一种是完全不予确认，如计提的各项准备金、罚款、罚金、滞纳金、非公益捐赠等；一种是部分不予确认，或者说是有条件的确认，如业务招待费、广告费、工资薪金、公益捐赠只能在所得税法规定的比例限额内准予扣除，超出部分不予确认。 　　 　　(三)在会计计量方面的差异主要表现在计量属性的选择上 　　企业会计准则规定，企业在对会计要素进行计量时，一般应当采用历史成本，采用重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量的，应当保证所确定的会计要素金额能够取得并可靠计量。所得税法规定，企业的各项资产以历史成本为计税基础。可以看出，会计准则和所得税法都要求采用历史成本计量，差异只要表现在其他计量属性的选择与应用上。所得税法规定资产以历史成本为计税基础，一经确定，一般不得调整。会计准则规定对期末资产可以按照重置成本、可变现净值、现值、公允价值计量，尤其是大量引用公允价值进行计量，所得税法对此不予承认。由于计量属性改变引起的计税基础的差异。要求按照所得税法的规定进行调整。 　　 　　二、企业会计准则与所得税法基本性差异的多视角分析 　　 　　(一)从法律层面来看，法律层次、立法目标、调整对象的不同是会计准则与所得税法差异的主要