关于国有资产流失成因及治理博弈思考.docVIP

关于国有资产流失成因及治理的博弈思考 　　【摘要】我国国有资产流失的原因主要是体制原因，制度缺陷导致国有资产博弈结果是国有资产流失，本文从博弈论的角度分析了其成因及治理对策。 　　 　　据有关部门统计，进入上世纪90年代以来，我国国有资产每年至少流失800-1000亿元，尤其在2004年中央企业清产核资中清出各类资产损失3521.2亿元，如此大量的国有资产流失，究其原因有体制外的，但更多的是体制内的原因。由于制度缺陷，使国有资产有机会逃脱法律、法规及国家有关规定的限制。从博弈论的角度来研究国有资产流失的制度性原因及对策，意义重大。 　　 　　一、国有资产流失成因的博弈论分析 　　 　　（一）国有资产博弈过程的要素构成 　　博弈论又称对策论，它是一门研究相互影响着的局中人进行策略选择时的行为规律的科学。国有资产博弈的基本要素包括：（1）博弈双方，根据委托代理关系，作为国有资产所有者所代表的政府构成博奕甲方，非正常组织构成博弈乙方，非正常组织是指通过非法的手段或途径获取本不属于它的资产或收益的一类组织，如各种企业组织、个人甚至各级政府和行业主管部门本身都有可能成为非正常组织；（2）博弈的结果或目标是国有资产的归属问题，也就是有没有导致国有资产流失；（3）策略就是局中人双方处于追求自我利益最大化所采取的有利于自己的策略行为，如“欺骗”、“诈骗”等机会主义行为；（4）博弈规则是国有资产管理的法规制度，包括一切规范国有资产和运营的一系列法规、准则和制度；（5）裁判是各种社会中介组织，包括会计师事务所、律师事务所、资产评估和资信评级机构等； 6.国有资产各方博弈一般是非合作博弈，即最终会导致国有资产流失。 　　 　　（二）从博弈论角度看国有资产流失的成因 　　1.博弈过程中的国有资产主体虚位。按照中央的决定，2003年国务院成立了国有资产管理委员会（简称国资委）来代表国家履行出资人职责，以解决多头管理，无人负责的问题。但国资委只能对国有资产依法进行监管，还是需要授权给专门负责资本营运的国有资产实体去直接执行国有资产的具体经营；并且国资委是将过去分散在经贸委、人事、财政等部门相关的国有资产职责集中在一起行使，长期形成的思维定式和体制惯性，会以各种形式表现出来，这将成为“干预行为”新的变种，国有企业所有权与经营权相分离在短时间还不能彻底完成，而且政府、资产经营公司、企业三个层次的国有资产经营制度还没有完全建立起来。因此国有资产主体在一段时间内仍然会处于虚位状态。 　　2.国资委、企业与资产代理人博弈目标不一致。国资委的博弈目标是最大限度地实现国有资产保值增值，但当国有资产保值增值目标与政府的社会管理职能目标相冲突时，各级国资委所代表的政府会如何做决策，会不会为了自己的短期利益而损害保值增值目标的实现呢？应该是很有可能的。从企业的角度来讲，它的博弈目标是追求企业利润最大化，由于国有企业的出资人不能有效地对企业实施监督和缺乏有效的违约惩罚性对策，企业的经理人员和员工就可能通过“低层合谋”，在国有资产的收益分配中做出倾向于收入和福利增加的选择方案，致使国有资产大量流失。从资产代理人的角度讲，也会产生博弈目标的不一致，由于国有企业缺乏有效的激励机制，如果企业管理者觉得没有得到应有的回报，可能会做出违规的行为。因此，不仅仅国资委、企业与资产代理人三者之间的博弈目标经常发生不一致，而且就他们各自而言，也经常处于两难冲突的境地。 　　3.博弈规则不对称、不公平。围绕国有经济建立起来的激励规则与约束规则还没有实现均衡，远没有形成对称的博弈规则。首先，随着国有资产出资人地位的确立，原来地方政府仅仅是利益主体，现在变成了真实意义的产权主体（或准产权主体），一些地方政府对地方企业和中央企业采取不同的保护态度，国有资产尤其是中央企业在地方的安全性问题将更加突出，搞不好会造成新的更大范围的资产流失。其次，现有的国有企业由于没有形成一个资产合理流动的制度安排，国有股权至今不能流动，这使得企业的国有资产存量无法盘活，资源是否真正有效的配置也不能体现出来。受自我利益的驱动，企业会产生寻利行为，通过国有资产的非正常渠道流动，使这种流动在缺乏制度约束与监督的条件下变成了流失。第三，由于现代企业产权制度还没有完全建立起来，企业行为就难免出现背离所有者意志的现象。第四，市场体系的不完善和经济法制的不健全，由于我国的资本市场（包括人力资本）不健全，行政干预等人为因素还强烈地干扰着市场的运行。 　　4.博弈裁判显失公平。由于约束和监督机制不健全，在某种程度上会导致裁判裁决显失公平。如，作为资产评估的社会中介组织力量不足，使得评估过程有可能隐含着“局内人”的利益偏好，使得资产价值无法得到准确的评估，也就无法从根本上杜绝某些人利用资产评估对国有资产吞食、侵吞；