关于我国政府会计监管思考.docVIP

关于我国政府会计监管的思考 　　【摘要】本文针对我国政府会计监管的现状，提出了完善政府会计监管的措施，旨在保障会计信息质量，达到资源优化配置。 　　 　　上市公司所提供的会计信息作为一种重要的社会资源，在促进资源优化配置、加强内部经营管理和促进经济发展等方面的作用愈加重要。上市公司会计信息质量状况如何，对于引导证券市场的运行和保护投资者的利益具有至关重要的作用。目前无论国际还是国内会计信息质量均不尽如人意，究其根本原因，经济利益是驱动。因为经济行为的发生本应按着成本－效益的原则。根据经济选择理论，当理性的经济人从事会计违法、违规行为所得到经济利益大于其成本时，如果没有外力的约束，其就会选择违法、违规行为。这种外力的约束，就是会计监管。作为监管者至少应具备两个条件：一是地位独立，与被监管者没有依附关系和利益联系；二是具有法定的权威性和强制力，能够对被监管者进行强有力的约束和制裁。政府恰恰具备以上条件。 　　 　　一、政府会计监管概念的界定及原则 　　 　　（一）政府会计监管概念 　　各国学者对政府会计监管进行了多角度的研究。斯蒂格勒茨基于信息不对称理论，主张国家对经济需实施必要的监管，认为市场失灵是政府干预经济的主要原因。当市场存在失灵时，政府由于自身的强制力和权威性，可以通过实施强制性信息披露、进行法律惩戒等手段修补会计市场失灵。施莱弗和格莱泽发表了《监管型政府的崛起》一文，对政府监管的历史背景及监管执法与法庭诉讼的差异作了比较分析，以美国政府行政监管的历史为例，归纳了监管的优势。李扬、王国刚认为：“在资本市场中，所谓监督管理（简称监管）指的是政府、政府授权的机构或依法设立的其他组织，从降低资本市场风险、保护社会公众利益、维护社会安定的目的出发，根据国家的宪法和相关法律，制定相应的法律、法规、条例和政策，并根据它们对资本市场体系和各种活动进行的监督、管理、控制与指导。”我国学者普遍认为政府应在市场失灵的范围内进行会计监管。笔者认为政府会计监管应定义为：政府通过立法和制定法规性??件，保证会计主体的会计信息的生成和披露，提高会计信息质量，协调行业自律的一种管理行为。 　　 　　（二）政府会计监管的成本－效益原则 　　成本－效益原则在经济学中获得了广泛的应用，该原则是以较低的成本获得较高的效益。现代市场经济理论表明，单纯依靠市场调节或政府权力的严格管制都不能解决资源达到最佳配置的问题，因此政府会计监管也应在成本－效益原则的基础上进行适度监管。政府会计监管的成本应包括：监管机构的设置运行成本、寻租成本和机会成本等。政府会计监管的效益应为会计信息质量的提高，受托责任的履行，社会资源配置的优化。 　　 　　在监管机制不完善时，政府往往制定一些不适合经济发展的监管政策，需要在不断地摸索中寻找适合本国的会计管理模式，此时政府会计监管的成本是比较高的，而所获取的收益却是比较低的，即图中B 点；随着监管机制的不断完善，监管者在实践工作中积累的经验也在不断丰富，此时，不论监管政策的制定还是监管工作的实施情况都得到了改善，监管的收益达到最大，而成本却实现了最小化，即图中的A 点，监管效益实现了最大化；继续强化监管，企业往往会产生一定的抵触情绪，导致监管的收益不断下滑，而监管的成本也在不断地上升，如图中A 一C 所示，最终走向会计市场失灵。针对监管成本效益的这种特点，应该把成本、效益控制在一定的范围内，在此范围内监管的收益将达到最大，同时监管的成本最低，这样才能实现监管效益的最大化。 　　 　　二、我国政府会计监管的现状 　　 　　我国现行的会计监管模式以政府监管为重点，体现了监管的权威性和独立、公正性，对提高我国上市公司会计信息质量提供了很大的保证、起到了促进作用，但问题也是显而易见的。 　　 　　（一）多头监管协调性差 　　在我国，财政、税务、审计、国资委、证监会等均对会计监管负有责任，不仅功能交叉、标准不一，还分散管理，缺乏横向信息沟通、相互协调，从而未能形成有效的监督、管理。最为明显的是财政部和证监会，财政部负责制定会计准则规范会计信息的生产，证监会制定监管政策发布信息披露制度，由于二者缺乏协调，当就某些问题看法不一时，甚至在会计监管问题上会相互冲突，弱化了政府监管的权威性和有效性。虽然多头监管从某种程度上可以加大会计信息的造假成本，但是多头监管最终会导致各部门之间的权力之争以及部门立法泛滥。同时多头监管增加了监管成本，这部分成本最终由企业、机构承担，从而减少了企业的利润。 　　 　　（二）监管法律法规滞后 　　我国现行的会计法律法规体系中，相关配套法规与会计法规衔接不够密切，致使会计监管中发现的大量违规行为得不到及时处理。会计法律法规规定较为笼统，可操作性较弱。 　　 　　（三）缺乏对监管