基于企业契约视角下财务主体研究.docVIP

基于企业契约视角下的财务主体研究 　　摘要：近年来我国学者对财务主体的研究主要基于企业层面展开。现代企业在所有权和经营权分离的情况下，对财务主体的观点也有所不同，财务主体的研究结论主要是根据财权的独立与分层得出的。本文在对现有财务主体理论研究文献进行综述和分析的基础上，以现代企业为视角提出对该问题的观点。 　　关键词：财务主体　两权分离　财权控制　经济实体 　　 　　一、引言 　　 　　现代经济理论认为，随着社会分工的细化，当企业的所有者委托别人代为生产经营时取得的收益在扣除相应代理成本后的净收益仍大于其经营企业所取得的收益时，委托代理关系就会产生。代理理论认为，委托者授权经营者从事企业的经营管理活动，代理人从代理活动中得到一定的报酬，形成委托代理契约。我国企业的改制伴随着企业所有者和经营者关系的重新借定，上市公司即股份???公司面临着产权分离的现实情况。在企业所有者与经营者两权分离后，企业的经营者对企业的日常经营管理起决策作用，而所有者通过委托合约对经营者的绩效进行约束监督。两权分离下的现代企业制度成为了近年来我国学者对财务主体理论研究的主要对象，两权分离使原有的企业所有者从企业的日常财务决策中分离出来，而经营者作为代理者行使企业赋予的决策权利。为了更好地对已有的文献研究进行回顾，笔者对中国期刊全文数据库及《会计研究》、《财会通讯》等重要期刊进行了检索，发现对相关问题的研究有五十多篇。从上个世纪70年代末到本世纪初，我国实行改革开放后，各学者对财务主体的研究结论主要是基于我国从原来旧的计划经济体制到社会主义市场经济体制的转变，这时期的研究结论主要是财务主体是国家财务主体(郭复初，1986)还是企业财务主体。在早期研究中，由于企业受计划经济体制管制，我国财务主体的研究主要基于国家、企业来考虑的。本世纪初期，各学者对财务主体的研究以企业为研究对象，从财务产权和财务控制权的角度出发，理论界对此进行了激烈争论，主要有财务主体一元论，代表人物有伍中信、汤谷良，认为财务主体是企业本身；以干胜道、刘贵生为代表的提出了财务主体二元性，前者认为财务主体应当是企业的经营者和企业的所有者，而后者认为财务主体是企业本身和企业的出资者；以杨君伟为代表的学者在对财务主体的研究后认为其应该是动态的。 　　 　　二、财务主体研究评述 　　 　　(一)早期主要观点　郭复初(1986)首次提出了国家财务的概念，认为国家财务是国家本金投入与取得收益的经济活动及其形成的经济关系，其目标是以较少的国有资产占有获取较大的经济收益，这实际上是认为国家是财务主体。这种观点的来源的确反映了我国企业在计划经济时期的特征，企业在不能保证独立生产经营活动下仅是名义上的主体，企业的正常经营活动必须要以国家的的计划安排为导向，企业经营的目标并不是满足实现企业价值的最大化，而是有以国家的政治利益、经济利益为主。在那时企业是独立的经营主体，但并非是财务主体。 　　 　　(二)财务主体一元性　伍中信、周爱香(2001)提出财务主体是具有独立财权，进行独立核算，拥有自身利益并努力使其最大化的经济实体，他特别强调财务主体是否拥有自身独立的财权，只有股份公司才拥有独立的财权，进行“自主决策，自负盈亏”的能力，才能成为真正的财务主体。如果没有完整的财权的财务，不能称做真正的财务。他提出的财务主体一元性认为股份公司的财务主体应该是股份公司本身，并驳斥了股份公司财务主体二元性的说法，认为这样有可能使出资者损害其他利益相关者的利益来达到自己的目的。同时伍中信指出财务主体一元性的优点在于股份公司这一法人实体才拥有独立的、完整的财权，能够从全盘考虑问题，实现投资者的财务目标。伍中信(2005)提出根据财务主体的涵义，所有者和经营者都不能成为财务主体，而仅是财务管理的主体，只有企业才是真正的的财务主体。笔者认为，伍中信、周爱香提出财务主体一元性最为重要的论证观点在于区分了财权和产权的关系，财务权利即所谓的财权是每个企业资本运营活动当中必须面临与涉及到的筹资、投资、利润分配所形成的企业价值创造过程，同时还有权行使财务决策的能力。而产权的概念是基于企业的所有权、经营权、控制权等。从伍中信的观点中可以看出其考虑财务主体的出发点是从两权分离后现代企业治理、经营的现状出发的，因为在所有权与经营权相分离之后，企业的所有者(即出资者)对企业的经营活动的参与、决策等活动并不能起控制作用，所有者并不能对完成企业价值目标实施重大影响，所有者并不能参与企业的财务决策权利，所以所有者并不能成为财务主体，而只能是企业本身这一独立的经济实体。汤谷良从企业财权独立出发得出企业财务主体的结论，但其认为财权在企业内部具有明显的层次划分，这一观点形成了其详细论述财务分权分层管理理论的基础。但在其看来，由于企业才是财务主