论内部人短线交易收益归入配套制度构建.docVIP

论内部人短线交易收益归入配套制度的构建 　　摘要：内部人短线交易收益归入制度是国际通行的一种内幕交易预防制度，由于该制度具有适用简便、可操作性强等优点，被各国视为一件铲除内幕交易的利器。我国现行《证券法》对该制度也作了规定，但规定过于简陋。缺乏相关配套制度的支撑，导致该制度在法律实践中鲜有适用。因此，今后改革的方向应当是有效地设计和完善相关配套制度，主要包括：股东代位诉讼制度，内部人持股变动申报制度，内部人短线交易收益归入豁免制度。 　　关键词：短线交易 　　归入权配套制度 　　中图分类号：F830.91　文献标识码：A 　　文章编号：1004-4914(2010)11-0118-04 　　 　　所谓内部人短线交易收益归入法律制度，是指上市公司董事、监事、高级管理人员及持有法定比例以上股份的大股东等内部人于6个月期问内买入该公司证券后再卖出或卖出后又买入，内部人因此而获有利益时。公司应请求将其所获利益归于公司所有。该制度作为预防内幕交易的“前沿防线”。是禁止内幕交易法律制度的一个重要组成部分。 　　内部人短线交易收益归入制度源于美国《1934年证券交易法》，我国现行《证券法》第47条也规定了该制度。《证券法》第47条规定：“上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东。将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。但是，证券公司因包销购入售后剩余股票而持有百分之五以上股份的，卖出该股票不受六个月时问限制。公司董事会不按照前款规定执行的，股东有权要求董事会在三十日内执行。公司董事会未在上述期限内执行的，股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。公司董事会不按照第一款的规定执行的，负有责任的董事依法承担连带责任。” 　　谊制度系继受国外的立法例而来，作为“舶来品”，由于相关配套制度的缺失，尚未有机植根于我国的法律土壤。鉴于此，本文将有效设计和完善相关配套制度(包括股东代住诉讼制度、内部人持股变动申报制度以及内部人短线交易收益归入豁免制度)，完善现行《证券法》第47条，从而使得内部人短线交易收益归入制度有机融入我国法律体系，指导我国的证券实践，最终获得最大的实效。 　　 　　一、改革股东代位诉讼制度 　　 　　内部人短线交易的直接法律后果是导致上市公司归入权的取得。具体来说。就是一旦内部人从事短线交易行为，该内部人应将其交易所获得的利益归入公司，其所属公司享有短线交易收益的归入权。可见，归八权的权利主体是公司，一般而言股东不应以自己的名义行使公司的诉权。然而，由于公司自身并不具有意思能力，因此具体行使公司归入权的主体必为公司机关。董事会作为公司的常设权力机关，代表公司行使职权。理应有权代表公司向内部人行使归入权。实践中，由于短线交易规制的就是董事、监事、高级管理人员、大股东等内部人，由董事会行使归人权经常套产生利益冲突，特别是当董事会成员就是短线交易的主体时，董事会有可能为维护董事的个人利益而怠于行使归八权，从而导致公司利益受损。而公司的损失是由股东最终承担，如果不允许股东以自己名义行使归入权，股东将处于孤立无援。因此，现代各主要国家和地区证券立法在确立短线利益归入制度的同时，都规定了股东代住诉讼制度，作为当董事会怠于行使归入权时的一个重要的替代执行机制。如美国、日本和我国台湾地区都规定了该制度。所谓股东代位诉讼制度，又叫股东派生诉讼制度，是指公司的董事、经理及大股东等违反忠实义务或从事其他违法活动，导致对公司及股东整体利益的损害时。股东以自己的名义为公司的利益对侵害人提出起诉，追究其法律责任。 　　1998年颁行的《证券法》回避了股东代位诉讼制度，致使董事会怠于行使归八权时，股东只能通过召开股东大会来主张权利。但是，在实践中这个做法很难行得通：第一，少数股东很难在股东大会上取得话语权；第：，通过股东大会来要求董事套行使归入权的成本过高，因此真正行使归入权的案例较少。~2005年新《证券法》实施后，其第47条正式引入股东代住诉讼制度，从而弥补了先前《证券法》中的程序性不足，使归入权比以往具有更强的操作性。可见，我国《证券法》修订前未规定股东代位诉讼制度，实为一法律漏洞；《证券法》修订后明文规定这一制度，这是立法上一大进步，实值赞许。 　　但是，由于归入权案件具有自身的特点，股东代位诉讼并不能很好地发挥作用：其一。受损害的当事人(主要是中小股东)人数众多，分布广泛，但个人损失数额较小。这样。如无特殊诉讼机制，在权衡诉讼成本、风险与收益后，中小股东往往缺少提起诉讼的积极性。其：，在对待是否行使归八权的态度上，董事、监事、高级管理人员以及大股东往往因为是归入权的相对人。显然不可能积极行使