中西方政府财务报告比较与启示.docVIP

中西方政府财务报告的比较与启示 　　[摘要]政府财务报告是目前国内外会计学界关注的一个热点问题。近年来，美国、新西兰等国家为了建设高效、民主、公开的政府，都积极对政府财务报告进行了一系列改革，取得了许多成功的经验。本文比较评析了中西方国家政府财务报告的相关内容，结合我国的具体情况，借鉴西方国家的经验做法，提出了改革我国政府财务报告的几点建议。 　　[关键词]政府财务报告；新公共管理运动；会计准则 　　[中图分类号]F235．1　[文献标识码]A　[文章编号]1008-2670(2007)05-0041-05 　　 　　20世纪70年代末以来，随着“新公共管理”(New Public Management，NPM)运动的蓬勃发展，西方发达国家都积极对政府财务报告进行了改革，无论理论研究，还是改革的实践，都走在了我国的前面。而我国已把推进政府会计改革列入《国民经济和社会发展的第十一个五年规划纲要》，这为政府会计和财务报告改革奠定了基础。他山之石，可以攻玉。学习研究西方国家政府财务报告改革的经验做法，有利于推动我国政府财务报告的改革。 　　 　　一、中西方政府财务报告的国际比较 　　 　　1．政府财务报告规范的比较。美国是一个联邦制的国家，联邦政府、州和地方政府的会计体系相对独立。美国会计准则制定机构有三个：一是财务会计准则委员会(Financial Accounting Standard Board，FASB)，成立于1973年，负责制定除政府组织以外的所有营利和非营利组织的会计准则；二是政府会计准则委员会(Governmental Accounting Standard Board，GASB)，创建于1984年，负责制定州和地方政府会计准则；三是联邦会计准则咨询委员会(Federal Ac．counting Standard Advisory Board，FASAB)，建立于1990年，负责制定联邦政府会计准则。美国现行的政府会计规范经过长期发展已经比较成熟，其内容集中反映在GASB每年修订一次的《政府会计与财务准则汇编》及FASAB制定的八个会计准则中。英国、新西兰、澳大利亚等国家的政府会计规范也是采用“准则规范”方式。 　　而我国的预算会计与财务报告规范自1950年至今，一直采用“制度规范”的方式。现行的是1997年财政部颁布的《财政总预算会计制度》、《行政单位会计制度》和《事业??位会计制度》。这三项制度均涉及到政府财务报告的相关内容，但是，与美国的规范相比，它不全面。严格地说，迄今为止我国还没有全面、完整、系统地对政府会计与财务报告规范的法规，只有预算会计与财务报告规范。还有一个值得思考的现象是，1998年后，我国就计划颁布政府会计规范，并在理论上进行了探讨，但至今仍无踪影。现行制度已经不能很好地反映受托责任也不能满足报告使用者需要，应制定并完善一系列关于政府会计与财务报告的规范。 　　2．政府财务报告目标的比较。1987年，美国GASB提出：政府财务报告应当提供全面的财务信息以帮助使用者确定受托责任；做出经济、社会和政治的决策。全面目标是财务报告最高层次的目标。政府财务报告的基本目标和具体目标为：财务报告应能够反映政府对社会公众受托责任的执行情况；应当有助于使用者确定政府主体当期的运营结果；应能够帮助使用者评判政府主体提供服务的水准及履行义务的能力。我国在三项预算会计制度中提到的相关政府财务报告目标，可以概括为：预算会计信息应当适应国家宏观和上级财政部门及本级政府对财政管理的要求，适应预算管理和有关方面了解行政和事业单位财务状况及收支结果的需要，有利于预算单位加强内部财务管理。与美国相比，我国的政府财务报告目标仅是概括说明，而且报告集中于预算执行情况方面，不够全面。 　　3．政府财务报告信息使用者的比较。美国有着广泛的报告使用者。FASAB第1号概念公告认为，联邦政府财务信息的使用者包括公民、国会、行政、项目管理者。GASB在《概念公告》中，将州和地方政府对外报告的使用者归纳为公众，立法与监督机构，出资人和债权人，单位内部管理人员四类。而新西兰的报告使用者更为广泛，几乎是涉及到社会上的每位成员。相比之下，我国将政府财务报告的主要使用者定位在各级政府和行政、事业单位的内部管理者以及立法机关和审计部门，即政府内部，其目的在于满足这些使用者在宏观经济管理和内部控制方面的信息需要，但忽视了公众等外部使用者。 　　4．政府财务报告主体的比较。在美国，GASB在1991年6月发布的《政府会计准则委员会公告第14号――财务报告的主体》规定：政府财务报告的主体由基本政府、基本政府的组成单位和政府的相关单位三部分组成。可见，美国实际上是将全部经济活动都纳入到一个统一的“政府主体”中进行核算和报告。我国目前将政