中美金融监管体制对比分析.docVIP

中美金融监管体制的对比分析 　　［摘 要］本文通过对中美两国金融监管体制各方面的比较,进一步分析美国金融监管体制中哪些薄弱环节导致了这次金融危机的爆发,从而为中国应对金融危机及对中国金融监管体制进行改革提供启示和借鉴。 　　［关键词］中美金融；监管体制；对比分析 　　［中图分类号］F832 ［文献标识码］A ［文章编号］1005-6432（2011）27-0068-01 　　 　　1 金融危机反映出的美国金融监管体制的问题 　　1.1 多头监管 　　同时接受多家监管机构的监管是美国金融机构的常态。多头监管是指美国的金融监管机构中实行分业监管。但实际上,美国金融机构已经进入了混业经营阶段。那么在这种情况下,监管和被监管者之间存在着明显的重叠和错配。美国金融监管机构既有联邦的,也有州一级的,针对不同的业务领域,设立了不同的监管机构。以花旗银行为例,它不但要受到货币监理署、联邦储备银行、联邦存款保险机构、储蓄机构监管署以及证券交易委员会的监管,还要受到50个州的地方监管者的监管。这些机构之间存在着交叉和重复监管的现象。没有任何单一金融监管机构拥有监控市场系统性风险所必备的信息与权威,现有金融监管部门之间在应对威胁金融市场稳定的重大问题时缺乏必要的协调机制。金融机构还常常因同一件事、在同一个部门不停地接受不同监管机构的现场检查。在全球金融市场密切相连的情势下,这种过度监管正导致美国的资本市场日益丧失全球竞争力。 　　1.2 监管疏漏 　　在监管重叠的同时,美国“双重多头”金融监管体制还存在监管疏漏。1998年长期资本管理公司(Long-Term Capital Management,LTCM)突然濒临破产,如此大规模、如此广泛参与外汇市场、期货市场、货币市场和证券市场的金融机构,竟然没有一个机构宣称对它实施过监管。在LTCM事件中,许多银行在对美国长期资本管理公司的投资细节毫无了解的情况下,就把大量的资金贷与其从事高风险投资。直到美联储最终调查才发现问题的严重性(陈柳钦,2009)。LTCM只是那些未受监管的上千家对冲基金中的一家。如今10多年过去了,尽管结构化产品已经成为金融机构的重要收入来源,至今没有一个监管机构宣称对这些产品的运行??风险揭示、投资者保护和运输负有监管责任。监管权力的分散容易导致监管空白,从而成为引发这次金融危机不可或缺的一个原因。 　　1.3 监管滞后和缺失 　　1999年,美国国会通过《金融服务现代化法案》,进一步推行金融自由化,放松金融监管。金融监管放松导致了一系列问题：监管部门对信贷尤其是次贷监管缺失,无论联邦还是各州至今没有明确针对次贷的法律；监管部门任由金融衍生产品市场泛滥发展,对其中可能存在的欺诈客户、信息披露瑕疵、交易结构法律缺陷等问题未及时介入监管；对信用评级机构的监管也存在滞后等。许多学者认为,如果监管部门能够更加有所作为,美国金融危机就不会发展到今天的地步。 　　1.4 监管失控 　　在围绕次贷和次债进行的各种衍生过程中,监管是严重失控的。首先,从源头次贷发放来看,一些金融机构为更多更快地发放次级贷款,有意放松对贷款人基本贷款资质和条件的审查。由于过度竞争,一些贷款机构和开发商达成“默契”,部分借贷人购房时甚至是“零首付”。因为他们只要把次贷转卖给“两房”后自己就是安全的。加之借贷人持续还款能力偏弱,这些作为次债基础资产的次贷在发放时就埋下了极大的隐患。其次,在次贷通过证券化转为次债的过程中,不仅存在担保过度的问题,而且信用增强的手段过于单一,主要是依靠“两房”背后的隐性国家担保。最后,围绕次贷和次债进行的一系列衍生过程中,每个环节的信用评估是相互脱节的。每个环节掌握的信用评级和有关信息都只是一个碎片,以至于一些人、机构甚至不清楚自己买的是什么时,就把口袋里的钱交给了衣冠楚楚的金融精英们。如今,无论风险管理手段多么完善的金融机构,都难以避免因为机构内部原因或市场外部的变化而遭受风险事件的影响,这是由现代金融市场和金融机构的高杠杆率、高关联度、高不对称性的特性所决定的,现代金融体系内的风险产生和传递呈现出了新的特征。 　　2 金融危机下美国金融监管体制的变革 　　2.1 近期监管改革计划：强化协调机制 　　一是在不改变现有监管权力体制的前提下,增强总体金融市场工作组的协调功能。二是新设抵押贷款创设委员会,设置抵押贷款业务的最低资格标准。 　　2.2 中期监管架构改革：现有监管架构的有限调整 　　将美国储蓄联合会转型为普通国民银行,美联储代表联邦监管州立银行,将支付与结算系统纳入美联储监管范围,建立全国保险监管机构,合并期货与证券监管机构。 　　2.3 长期的最优监管架构：基于目标原则的体制革命 　　据此,蓝皮书提出了三大监管目标：市场稳定性监管,即保障