从一则案例看定金条款适用.docVIP

从一则案例看定金条款的适用 　　【摘要】本文通过一则案例，从合同解除的意义和定金条款的性质方面分析了合同解除后定金条款仍能适用。 　　【关键词】合同；定金；担保 　　 　　一、案情简介 　　原告珠海A公司，被告南通B公司，被告B公司于2001年向原告A公司购买了5套钉卷机和3套组套机，双方约定了合同的金额为74.5万，交货时间为2001年4月30日，对于货款的支付，双方约定合同订立之日起5日内需方应以现金的方式支付货款总额的30%作为预付款（其中包括货款总额的20%的定金），设备安装、验收合格后5日内支付货款的总额的30%，余款10%在保修期满后五日内付清。 　　合同订立后，被告按约定支付了预付款223500元（含定金149000元），而原告公司迟延交货，而且所交的设备存在很多质量问题，虽然派了很多人前来解决，最终产品的质量仍然存在问题，经过多次交涉，双方最终达成了新协议，协议中约定双方解除原来签订的销售合同，其中原合同中有关管辖的约定也作废，重新约定发生争议的管辖地为双方所在地。另外原告退还被告已经支付的购货款，被告将设备退还给原告，原告方口头承诺赔偿被告的损失。 　　后来原告方按约定将购货款退还给了被告，而被告没有按约定将设备退还给原告。被告的理由是原告仅仅返还了购货款而没有赔偿被告的损失。由于双方没有将有关的损失问题加以书面约定，原告则认为没有损失赔偿的问题，被告不肯将设备退还，完全是违反了新协议的约定，也违背了商业道德，双方因此产生争议。 　　原告起诉至珠海市相关法院，要求被告向原告支付货款74.5万元，并支付逾期付款的违约金。 　　二、庭审过程 　　本案在诉讼过程中，原告因无法提供修改后的协议（当时修改后的协议被告声称带回去盖好章后交付原告，但是后来没有交给原告），便将诉讼请求变更为要求被告返还钉卷机并支付违约金7万余元。 　　被告首先对管辖权提出异议，因为双方在新协议中已经约定由双方所在地管辖，这种约定应该视为约定不明确，因此本案应该由被告住所地法院管辖。 　　管辖权异议最终得到了法院的支持，案件移送到通州市人民法院审理。在审理的过程中被告方提出反诉，要求原告返还定金149000元。 　　法院对本诉及反诉进行了合并审理。本案争议的焦点就在于合同解除后定金条款是否适用。 　　三、法理分析 　　所谓的定金条款是指合同当事人在订立合同时，为了保证合同的履行，在合同中约定一方当事人预先支付给对方一定数额的货币，债务人履行债务后，定金应当收回或者抵作价款，给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金的一种担保条款。 　　定金条款分为立约定金、成约定金、证约定金、违约定金和解约定金。立约定金是指为保证正式订立合同而交付的定金。成约定金是为保证合同成立而交付的定金。证约定金是为证明合同的成立而交付的定金。违约定金是指交付定金后，交付定金的一方如不履行合同，则收受定金的一方得没收其定金而不予返还；而收受定金的一方不履行合同时应当双倍返还定金。解约定金为当事人一方作为保留解除合同权利的代价而支付的定金。本案中的定金是一种违约定金。 　　对于这种违约定金条款，在遇到合同被解除的情形，当事人到底能否适用该条款？ 　　原告认为，一方面双方已经解除了原先的合同，而达成了新的合同，并且在新合同中没有涉及到定金问题。另一方面，按照我国《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”也就是说双方没有在合同上约定定金罚责，法律中也没有赋予解除合同方定金罚则这种权利。因此，既然合同已经解除，定金条款也就失效，所以不能援引定金条款，因而被告的反诉是不能成立的。 　　而被告则认为这种违约定金条款是一种履约不能时的善后安排，在合同解除时自然可以援引，而且按照合同法的规定，合同权利和义务终止的，不影响合同中结算和清理条款的效力，而定金条款属于清理条款，所以即使合同解除，仍然可以适用定金条款。 　　事实上对于该问题的解决重点在于分清合同解除的意义和定金的性质。合同解除是指合同没有开始履行或未按约定完全履行时，因当事人自身的原因或当事人以外的原因致使合同不再继续履行的情形。合同解除的法律后果，一是使得该合同的法律效力丧失；二是双方的财产回复到订立合同时的初始阶段。合同的解除分为法定解除和约定解除两种，法定解除是指符合法律规定的理由下解除合同，如遭遇不可抗力、在履行期满前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明将不履行合同的主要义务等。而约定解除是指基于双方当事人在合同中的约定或合同履行之后当事人人的合意。从解除事由看，又分为可归责于当事人的事由以及不可归