保密协议保不住商业秘密.docVIP

保密协议保不住的商业秘密 　　20世纪管理者所犯最多最致命的错误是腐败，而21世纪管理者听犯最多最致命的错误则可能是泄密…… 　　 　　引子 　　企业与员工签订了保密协议，为何仍被窃取了商业机密? 　　属于企业一级机密的核心技术，为何轻易就被软件复制?窃密生产的同类产品没有产销，为何被判“造成重大经济损失”？ 　　一起看似并不复杂的商业秘密窃取案，值得企业反思的却很多…… 　　 　　案情回放 　　2004年10月，斯维数字技术公司的两位工程师谢某和吴某，以斯维公司的技术秘密入股，加入香港爱迪威科技有限公司。 　　2004年12月，谢某、吴某离职，化名来到深圳龙岗信昌塑胶厂，担任硬、软件工程师。 　　2005年4月，利用从斯维公司窃取的DVB技术资料，谢某、吴某研制出模型机。 　　2005年6月，针对谢某、吴某的侵权行为，斯维公司向深圳南山区法院提出诉讼要求。 　　保密承诺成了一纸空文 　　2002年，斯维公司开始组织人员研发DVB-S、DVB-C、DVB-T等技术，购买了相关软件平台，于2004年基本完成了研发，并对DVB-S、DVB-C机顶盒软件在深圳市科技和信息局作了软件登记。 　　公司员工谢某，在2004年5月～12月期间，担任斯维公司硬件工程师，主要负责参与该公司DVB-C机顶盒的研制；员工吴某，在2004年10月～12月期间，出任斯维公司软件工程师，主要负责参与该公司DVB-S机顶盒的研制。 　　谢某在工作期间与斯维公司签有《劳动合同书》和《保密合同书》，吴某在工作期间与斯维公司签有《试用劳动协议书》和《保密合同书》，二人均承诺未经斯维公司书面许可，不得披露、使用以及允许他人使用其参与开发的职务成果和所了解的技术秘密及经营秘密，并不得利用上述技术秘密和经营秘密从事对斯维公司构成竞争的任何职业。 　　2004年10月份，深圳龙岗信昌塑胶厂(以下简称塑料厂)王某找到谢某和吴某，商议由王某出资入股，谢某和吴某以斯维公司的技术秘密八股。三人于11月签署合作协议，成立香港爱迪威科技有限公司，谢、吴二人分别占7％、6％的股份，合作开发DVB产品。 　　谢某利用职务之便，将斯维公司采取保密措施的DVB-S、DVB-T、DVB-C软件复??后带出斯维公司。2004年12月2日，斯维公司发现谢某私自复制DVB-T技术软件，遂以其严重违纪，非法窃取公司机密为由对其作出解聘函。 　　吴某亦利用职务之便，偷偷复制了斯维公司采取保密措施的DVB-S技术资料。2004年12月14日，吴某向斯维公司提出离职函。 　　化名研发模型机 　　离职后的谢某和吴某，化名为李某和刘某来到塑胶厂，担任硬、软件工程师，利用从斯维公司窃取的技术资料，开始研发DVB-S、DVB-T机顶盒，并于2005年4月研制出模型机，前往香港参加春季电子展销会。 　　2005年7月，他们生产出样机50台，并将这些样机寄往国外之0多家客户，还接受了沙特阿拉伯一家公司的500台订单(每台定价30美元)。另外，谢某还于2005年5月30日将其复制的斯维公司的DVB-S技术以人民币12万元的价格卖给他人，利用斯维公司的DVB-T技术给深圳市华人科技有限公司提供技术支持，获利人民币2000元。 　　计算损失起争议 　　2005年6月，针对谢某、吴某的侵权行为，斯维公司向深圳市南山区法院提出诉讼要求。检察机关起诉认为，斯维公司自行研发的DVB系列软件不为公众所知悉，能为斯维公司带来经济利益，具有实用性，并经斯维公司采取了一定的保密措施，属于商业秘密。谢某、吴某违反有关保守秘密的要求，利用非法复制的DVB技术秘密入股，成立公司与他人生产，给斯维公司造成重大损失。 　　被告人的辩护人则认为，以商业秘密的本身价值来计算商业秘密的经济损失不合理，两名被告人尚未生产产品并销售，未给斯维公司造成直接的经济损失，不属于造成重大损失的情形。 　　到底如何计算损失?在确定“重大损失”的数额时，法院认为，可以从商业秘密所必备的研制成本等方面加以考虑，因为，如果自行开发有关技术产品，则需要支出必要的费用。据此，法院判定斯维公司的损失额为152．5万元，谢某、吴某已构成侵犯商业秘密罪。 　　最终，法院分别判处被告人谢某和吴某有期徒刑1年和有期徒刑10个月，并分别处罚金人民币2万元和1万元。 　　 　　点评　李云驰 北方工业大学法律系讲师 　　商业秘密作为一种具有经济价值的无形财富，在目前激烈的市场竞争中作用越来越显著。然而，“跳槽”员工带走商业秘密、骨干人员另立门户、内部职员外卖商业秘密、竞争对手“木马”窃密等商业秘密流失案件在当前大量涌现，且手段不断翻新，已成为影响民营企业尤其是高新技术企业发展的巨大障碍。 　　而本案，就是属于骨干人员带着企业核心技