公共政策选择性执行原因及防治对策研究.docVIP

公共政策选择性执行的原因及防治对策研究 　　摘要：目前，在我国公共政策执行过程中，选择性执行的行为普遍存在。导致公共政策不能达到预期效果。文章首先描述了公共政策选择性执行的含义、表现及其危害，然后结合案例分析它产生的原因，最后从根源出发，对解决这一问题提出了几点意见。 　　关键词：公共政策；选择性执行；煤矿 　　 　　近年来，重大煤矿事故在我国频频发生，一直是困扰党和政府的一道难题，它更是一个涉及到复杂利益关系的公共政策选择性执行的问题。中央为解决矿难题出台了很多政策，应该说这些政策具有很强的针对性，但是并没有被地方政府不折不扣地执行，而是选择性的执行。本文结合2006年10月5日黑龙江省哈尔滨市方正县宝兴煤矿发生透水事故的案例，分析公共政策选择性执行的原因与对策。 　　 　　一、公共政策选择性执行的含义、表现及危害 　　 　　政策目标的实现既依赖于制定出正确的政策，更有赖于政策执行者的有效执行。然而就我国的现实状况来看，在公共政策执行的过程中，普遍存在选择性执行行为。公共政策选择性执行是指在公共政策执行过程中，政策执行的主体根据自身的利益和价值观的需要以及对政策的理解，对政策原来的信息或是精神实质误解或部分内容有意曲解，导致政策无法真正得到贯彻落实，甚至收到与初衷相悖的绩效。 　　这种选择性执行活动有以下几种表现形式：有的只是在形式上象征性地执行公共政策，而不是实实在在地认真执行；有的只是选择公共政策的部分内容加以贯彻，而不是无条件地执行全部内容：有的是缩减公共政策目标与范围去执行。个别的也有超出公共政策的界定去执行。 　　当然，这种公共政策选择性执行带来了很多危害，主要体现在：影响政策的有效执行，降低政策执行效率；公共政策的选择性执行妨碍政策目标的实现和后继政策的制定；公共政策选择性执行会威胁到政府权威的合法性。 　　 　　二、公共政策选择性执行的原因 　　 　　(一)政策执行主体自身利益驱动 　　公共政策的实质就是对社会资源和利益的划分。各项公共政策的最终执行者都是人，而人是不可避免地有着自身利益追求和行为倾向的，政策执行者在执行过程中始终保持绝对的“价值中立”是很难做到的。特别是当所制定的政策与政策执行者的利益相冲突的时候，政策执行者则有可能采取各种可能的方式应对上级政策。当前，我国尚未形成解决中央和地方，上级和下级之间的利益分配机制，中央或上级政府以全局的名义依靠政治和行政的权威对地方资源的调动，有时侵害了地方利益。这种上下级侵权的行为导致地方政府采取种种“对策”对付中央政策。所以说，政策执行主体的利益驱动是导致公共政策选择性执行的根本原因。 　　例如在2006年10月5日发生透水事故的黑龙江省哈尔滨市方正县宝兴煤矿，早在2003年1月11日该矿就已经发生过一次特别重大的瓦斯爆炸事故时，依照当时关于煤矿事故安全生产的法律，当地政府本应关闭该煤矿。却没有关闭。因为，如果不关闭煤矿。一方面地方政府可以创造更多的财政收入，促进地方经济的发展，有了经济增长这一硬性指标。政府官员也可因此而获得升迁的机会。另一方面，矿主会基于自己的利益，通过各种不正当的渠道给政府官员一些好处，希望政府批准他们继续经营非法煤矿，这样很多政府官员经不起诱惑，就形成当今普遍的官煤勾结现象。既然不关闭煤矿有了种种好处，地方政府当然会选择不关闭，这样选择性执行行为产生。通过分析。可以得出政府执行主体自身的利益驱动会导致选择性执行。 　　 　　(二)政策执行主体执行能力低下 　　政策执行主体的能力主要指对政策信息的认知能力和使用政策资源的能力。如果政策执行主体的政策知识丰富，了解自己各方面权利和义务，对所要执行的政策的目标内容和实施原则与策略理解深刻且执行政策的相关资源充足，那么，政策执行主体选择正确的行为的方式的可能性就大。所以说政策执行主体的执行能力低下也是导致公共政策选择性执行的重要原因。 　　在这个案例中。导致这一矿难发生的一个主要原因是矿主拒绝执行市、县政府下达的停工指令。从另一角度反应当地政府的执行能力低下，不能有效地执行公共政策。当地政府在执行煤矿安全生产政策的过程中。应考虑到矿主不执行停工指令这种情况以及解决这一问题的措施，这样才能保证政策的有效执行。 　　 　　(三)公共政策执行过程监督制度的缺陷 　　我国现行的行政监督体制经过多年的改革，已经初步形成了一个由多元监督主体构成的监督网络，然而这种监督机制在运行过程中却表现得并不完善，在很大程度上尚存在着因制度的依附性而导致监督主体不能正常履行监督职能的监督“缺位”，因各种监督主体之间互相干预而导致对方的监督职能无法正常履行的监督“越位”，以及因社会主体的监督职能和权益缺乏具体的制度保障和规范而导致的监督“空位”，行政监督制度的缺陷无疑降低了地